Постановление № А44-1618/20 от 22.01.2021 АС Новгородской области

22 января 2021 года

Дело №

А44-1618/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу                  № А44-1618/2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСфера», адрес: 173016, Новгородская обл., Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 14А, эт. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 517 083 руб. 30 коп. задолженности,                                  179 634 руб. 75 коп. неустойки за период с 25.04.2019 по 29.02.2020, а также нестойки на сумму долга в размере 517 083 руб. 30 коп. по ставке 0,2 % за период с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СУ-308-1» (далее - Компания) и общество с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой» (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 517 083 руб. 30 коп. задолженности,                           34 485 руб. 48 коп. неустойки за период с 25.04.2019 по 29.02.2020, а также неустойка на сумму задолженности по ставке 14 % годовых за каждый день просрочки за период с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга, 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 15 135 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.08.2020 и постановление 27.10.2020, принять новый судебный акт - о прекращении производства по делу.

Податель жалобы выражает несогласие с квалификацией судами соглашения от 25.02.2019, гарантийного письма Общества от 05.04.2019 и письменного ответа предпринимателя ФИО1 на указанное письмо в качестве соглашения о переводе долга Компании перед предпринимателем по договорам субаренды, полагает, что названными документами опосредовано лишь согласование исполнения обязательств Компании Обществом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к Обществу о взыскании долга и неустойки не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договоров аренды от 01.05.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020 Предприятие предоставило предпринимателю ФИО1 в аренду производственное здание площадью 1278 кв. м с кадастровым номером 53:23:8523403:0032:12836 и встроенное помещение общей площадью                     1180,2 кв. м с кадастровым номером 53:23:8523403:0032:12837:0008.

Предприниматель ФИО1 (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор субаренды от 01.10.2017, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование производственное здание с кадастровым номером 53:23:8523403:0032:12836, расположенное по адресу: Великий Новгород, Рабочая ул., д. 41, с оборудованием согласно приложению 1 к договору.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 30-го числа текущего месяца уплачивать арендную плату в размере 56 000 руб.

Кроме того, 01.10.2017 теми же сторонами заключен договор субаренды столярного цеха с кадастровым номером 53:23:852343:0032:12837:0008, общей площадью 244,6 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород,                    Рабочая ул., д. 41.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 этого договора арендатор обязался ежемесячно, не позднее 30-го числа текущего месяца уплачивать арендную плату в размере 13 500 руб.

В связи с возникновением задолженности по названным договорам субаренды Компания (должник) и Общество заключили соглашение об исполнении обязательств от 25.02.2019.

Согласно пункту 2 соглашения от 25.02.2019 Общество приняло на себя обязательство по оплате денежного долга Компании в пользу предпринимателя ФИО1, возникшего в рамках заключенных указанными лицами договоров субаренды, в том числе договоров субаренды от 01.10.2017.

Со ссылкой на заключение соглашения от 25.02.2019 Общество направило в адрес предпринимателя ФИО1 гарантийное письмо, в котором уведомило предпринимателя, что оно приняло на себя обязательство погасить долг Компании перед предпринимателем в общей сумме 620 500 руб., возникший в результате неисполнения Компанией денежного обязательства по договорам субаренды от 01.10.2017.

В этом же письме Общество указало, что погашение задолженности будет осуществляться до 25-го числа текущего месяца, начиная с даты подписания гарантийного письма пропорционально сумме долга в течение 12 календарных месяцев по 51 708 руб. 33 коп; что в случае неоплаты либо частичной оплаты в соответствии с установленным в настоящем гарантийном письме графиком выплат, принятого на себя денежного обязательства, Общество выплачивает предпринимателю пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 25-го числа текущего месяца до полного погашения добровольно взятого денежного обязательства.

В письменном ответе на гарантийное письмо от 05.04.2019 предприниматель ФИО1 указал на принятие им исполнения на условиях соответствующего гарантийного письма.

В связи с выявлением ненадлежащего исполнения Обществом обязательств о погашении долга, предприниматель направил ему претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Указывая на неисполнение Обществом требований претензии, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования предпринимателя обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, взыскав с Общества сумму долга и уменьшив неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (пункт 3                         статьи 391 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1                             статьи 323 ГК РФ).

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ соглашение об исполнении обязательств от 25.02.2019 в совокупности с гарантийным письмом от 05.04.2019, в котором Общество указало на принятие на себя обязательства по погашению долга Компании, указало условия погашения задолженности, в том числе условия об уплате им неустойки за нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств, ответом на данное гарантийное письмо суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае было заключено соглашение о переводе долга Компании перед предпринимателем на Общество с согласия предпринимателя, и что в дальнейшем сторонами спора (Обществом и предпринимателем) достигнуто соглашение о порядке исполнения соответствующего обязательства (в части срока и ответственности).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, суды правомерно удовлетворили иск, применив положения статьи 333 ГК РФ и уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А44-1618/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий