Гражданский кодекс часть 1

11 августа 2017 года	Дело №	А44-1716/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В., при участии от ООО «Коммунсервис-69» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2017), рассмотрев 07.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-69» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2017 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Чапаев И.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.,) по делу № А44-1716/2014, у с т а н о в и л: Арбитражным судом Новгородской области 07.04.2014 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Старорусжилкомсервис», место нахождения: <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Предприятие). Определением от 10.06.2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Решением от 09.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Конкурсный управляющий 14.12.2016 обратилась в суд с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия бывших руководителей - ФИО4 и ФИО5, а также учредителей: администрации Старорусского муниципального района (далее - Администрация), администрации Великосельского сельского поселения, администрации Взвадского сельского поселения, администрации Залучского сельского поселения, администрации Ивановского сельского поселения, администрации Медниковского сельского поселения, администрации Новосельского сельского поселения, администрации Наговского сельского поселения, администрации Пробужденского сельского поселения в размере 9 720 463 руб. 22 коп. Определением от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано. В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-69», место нахождения: <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «Коммунсервис-69»), просит судебные акты отменить, рассмотреть вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, в суд были представлены достаточные доказательства противоправных действий руководителей и учредителей должника; Предприятие работало себе в убыток, поскольку оплата по установленным тарифам производилась ниже себестоимости предоставляемых услуг. В судебном заседании представитель ООО «Коммунсервис-69» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на пункты 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По утверждению конкурсного управляющего, ответчики должны были не позднее 01.11.2012 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку на 01.10.2012 у Предприятия была утрачена финансовая устойчивость, образовалась задолженность перед кредиторами в сумме более 5 124 000 руб., при этом сумма денежных обязательств должника превышала стоимость его имущества. Кроме того, по мнению ФИО3, в результате действий ФИО4 и ФИО5 как руководителей Предприятия и Администрации как его учредителя, выразившихся в заключении заведомо убыточных для Предприятия договоров, а также в передаче имущества должника в муниципальную собственность, оно было признано несостоятельным (банкротом), кредиторам был причинен ущерб. Поскольку конкурсный управляющий сослался на совершение ответчиками действий (бездействия), имевших место в 2010 - 2012 годах, суды верно применили положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве), а его неподача в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона. Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды верно исходили из того, что ФИО3 не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями руководителей и учредителей должника и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника, а также доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ФИО4, ФИО5 и Администрации по изъятию имущества должника либо даче ими указаний, которые повлекли признание Предприятия несостоятельным (банкротом). Не обоснована дата возникновения у учредителей Предприятия обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); ФИО5 не может являться ответчиком по данному требованию ФИО3, поскольку приступила к обязанностям руководителя Предприятия лишь с 01.01.2014. Как верно отметил апелляционный суд, само по себе взыскание задолженности по хозяйственным договорам контрагентами с должника в судебном порядке не является доказательством убыточности данных договоров; довод конкурсного управляющего об оплате населением услуг Предприятия по цене ниже себестоимости является предположительным и не подтвержден доказательствами. Суды также обоснованно учли, что задолженность Предприятия возникла исключительно перед ресурсоснабжающими организациями и не связана с какими-либо действиями (бездействием) ответчиков, поскольку вызвана наличием обязательств по договорам поставки теплоэнергии, оказания услуг по обслуживанию тепловых сетей, заключенным до 01.10.2012, потребление которых не зависит от подачи заявления о признании должника банкротом. Правильно применив положения абзаца второго пункта 1 статьи 1012 и пункта 1 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что кредиторы Предприятия были вправе рассчитывать на получение удовлетворения своих требований за счет переданного ему в доверительное управление имущества. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А44-1716/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-69» - без удовлетворения.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			А.А. Боровая М.В. Трохова