Гражданский кодекс часть 1

23 марта 2018 года	Дело №	А44-1842/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2017 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Чередина Н.В.) по делу № А44-1842/2017, установил: Администрация муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области, место нахождения: 238055, Калининградская область, город Гусев, улица Ульяновых, дом 8, ОГРН 1143926002461, ИНН 3902802424 (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Мякошиной О.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства №4780/17/53025-ИП, выразившегося в несоблюдении сроков по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, по направлению постановления взыскателю, неисполнении требований исполнительного листа от 05.12.2016 серии ФС № 011793034, выданного Арбитражным судом Калининградской области; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения и принять меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного листа. К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19, ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670 (далее – Управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Реставратор», место нахождения: 173008, Великий Новгород, Рабочая улица, дом 33, ОГРН 1035300275251, ИНН 5321091665 (далее – ООО «Реставратор». Решением суда первой инстанции от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В своей кассационной жалобе Администрация ссылается на неполное выяснение судами двух инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), а также прав заявителя. Определением кассационного суда от 01.03.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 21.03.2018. В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрация направила по адресу: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 6 заявление о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2017 №38-ю и исполнительный лист от 05.12.2016 серии ФС №011793034, выданный Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-9610/2015, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 25.01.2017 и почтовой квитанцией с почтовым идентификатором №23805502006373. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 23805502006373, несмотря на то, что адресатом корреспонденции в заявлении, описи вложения в ценное письмо и на почтовом конверте указанно Управление, названные документы взыскателя получены Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – Межрайонный отдел судебных приставов) 03.02.2017. На основании исполнительного листа серии ФС №011793034 судебный пристав-исполнитель 13.02.2017 возбудил исполнительное производство №4780/17/53025-ИП о взыскании с ООО «Реставратор» в пользу Администрации задолженности в размере 1 902 555 руб. 69 коп., о чем вынесено соответствующее постановление. Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства №4780/17/53025-ИП, выразившееся в несоблюдении сроков по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, направлении постановления взыскателю, неисполнении требований исполнительного листа серии ФС №011793034, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, указав на необоснованность заявленных требований, отказали в их удовлетворении. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации. В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ). В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом. Как установлено частью 7 той же статьи, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. То есть, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнительный лист серии ФС №011793034, а также заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступили в Межрайонный отдел судебных приставов 03.02.2017, судебному приставу-исполнителю исполнительный лист передан 08.02.2017 и 13.02.2017 было возбуждено исполнительное производство №4780/17/53025-ИП, то есть с соблюдением установленного частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срока. Надлежащие доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в материалах дела отсутствуют. Однако доказательств нарушения указанным бездействием прав и законных интересов Администрации в материалах дела не содержится. При этом судами двух инстанций установлено, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы с целью установления финансово-имущественного положения должника. Также суды обоснованно приняли во внимание, что должник обращался в арбитражный суд с заявлениями о предоставлении отсрочке и рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2016 по делу № А21-9610/2015, которые были приняты к рассмотрению. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства необходимых исполнительных действий, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными права и законные интересы взыскателя оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Доводы Администрации, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А44-1842/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			А.Г. Кудин И.О. Подвальный