Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шибова Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А44-1848/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шибов Денис Владимирович (ОГРНИП 317665800200657) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (173002, г. Великий Новгород, Воскресенский бул., д. 3; ОГРН 1025300795552; ИНН 5321047553; далее – Управление) от 09.02.2023 № РНП-53-07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Новгородской области (173003, г. Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 5; ОГРН 1025300805166; ИНН 5321028960; далее – Министерство).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шибов Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Управления является неправомерным.

В судебном заседании представитель Шибова Д.В. поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на сайте единой информационной системы в сфере закупок Министерство (заказчик) разместило

извещение от 22.11.2022 № 0150200003922001248 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку датчиков системы чрескожного мониторинга уровня глюкозы.

По результатам аукциона Шибов Д.В. признан победителем аукциона, с ним заключен государственный контракт от 13.12.2022 № 0150200003922001248.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 12.5 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

В связи с тем, что товар, страной происхождения которого указана Китайская Народная Республика, не может быть поставлен по причине того, что товара с таким производителем не существует, Шибов Д.В. обратился в Министерство с просьбой заменить страну происхождения товара либо расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Министерство, сославшись на неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара, предусмотренного контрактом, приняло решение от 13.01.2023 об одностороннем отказе от его исполнения, направив в Управление заявление от 31.01.2023 о включении сведений об индивидуальном предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, проведя проверку поступивших документов, приняло решение от 09.02.2023 № РНП-53-07 (с учетом определения от 24.04.2023 об исправлении ошибки) о включении сведений о Шибове Д.В. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Шибов Д.В. не согласился с указанным решением Управления и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее – Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6

статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за

днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных

поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015

№ 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что страна происхождения товара (Китайская Народная Республика), включенное в приложение 2 к контракту, соответствует стране происхождения товара, указанной поставщиком в составе заявки.

В соответствии с пунктом 1.7 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н) при исполнении контракта на поставку товаров, указанных в Приложениях, не допускается замена страны происхождения данных товаров, за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения товаров, указанных в Приложениях, будет являться государство – член Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 16.2 контракта при исполнении контракта не допускается замена страны происхождения товара, указанного в технических требованиях, за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения товаров будет являться государство – член Евразийского экономического союза, ДНР, ЛНР, в случае применения условий, предусмотренных пунктом 1.7 Приказа № 126н.

Судами также установлено, что Шибов Д. В. фактически не исполнил взятые на себя обязательства – в срок, предусмотренный пунктом 5.2 контракта, поставка товара не осуществлена; в течение 10-дневного срока после даты его надлежащего уведомления о принятии заказчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке данное нарушение условий контракта не устранено; у заказчика оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона

№ 44-ФЗ не имелось.

При этом суды согласились с выводом Управления о том, что у Шибова Д. В. имелась возможность проверки достоверности сведений своего контрагента о

стране происхождения товара до подачи заявки, анализа последствий, связанных с недостоверностью сведений, а также возможность и необходимое время для недопущения нарушения. Вместе с тем данной возможностью

Шибов Д.В. не воспользовался.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что поведение Шибова Д. В. не является добросовестным и свидетельствует о направленности его действий на уклонение от исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А44-1848/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шибова Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи А.Г. Кудин

В.М. Толкунов