Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» ФИО1 (доверенность от 07.06.2014 № 11), от закрытого акционерного общества «Трест зеленого хозяйства» ФИО2 (доверенность от 01.08.2014 без номера), ФИО3 (доверенность от 01.01.2015 без номера),

рассмотрев 22.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Трест зеленого хозяйства» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А44-1936/2014,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Трест зеленого хозяйства» (место нахождения: 173015, Великий Новгород, переулок Полевой, дом 20, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - трест, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 55, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - управление, ответчик) о взыскании 707 227 руб. задолженности за выполненные подрядные работы.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: государственное областное унитарное предприятие «Вече» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 55а, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - предприятие); общество с ограниченной ответственностью «Новик» (далее - общество); общество с ограниченной ответственность «Строительная Компания «Балтийский регион» (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - компания); Департамент по строительству и дорожному хозяйству Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - департамент); администрацию Волотовского муниципального района (175100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - администрация).

Решением от 15.10.2014 суд взыскал с управления в пользу треста 707 227 руб. и 17 144 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2015 решение суда от 15.10.2014 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе трест, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным утверждение апелляционного суда о том, что истец при определении объема и стоимости выполненных работ использовал сведения, содержащиеся в приложениях к договору от 10.01.2013 и к контракту от 10.01.2013, так как трест на них не ссылался, поскольку основывал свои требования об оплате работ по обустройству объездной дороги на фактическом их выполнении, подтвержденном письменными доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители треста поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель управления – возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между трестом и предприятием 10.01.2013 заключен договор № 1/Л4/13 подряда на оказание услуг по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них. По условиям договора трест как субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Волотовском муниципальном районе Новгородской области, протяженностью 178,39 км. При этом работы по договору выполнялись в соответствии с ведомостью объемов и стоимости комплекса работ (приложение № 1), перечнем автомобильных дорог (приложение № 2) и перечнем нормативно-технических документов (приложение № 3). Текущее выполнение работ отражалось субподрядчиком в журнале производства работ (приложение № 4).

В соответствии с распоряжением администрации Новгородской области от 07.12.2012 № 453-рз «О временном прекращении движения транспорта по мосту через реку Псижа на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения Шимск - Волот в Волотовском муниципальном районе» (далее – распоряжение № 453-рз) движение транспортных средств по мосту через реку Псижа, расположенному на 24 км автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Шимск - Волот в Волотовском муниципальном районе временно прекращено. Согласно пункту 3.2 распоряжения построена временная объездная дорога.

Как указывает трест, следуя распоряжениям предприятия и управления, он в период с марта по август 2013 года выполнил работы по содержанию объездной дороги через деревню Горицы в проезжем состоянии. Для этого истец произвел следующие виды работ, отраженные в смете: валка деревьев в количестве 11 шт., планировка проезжей части гравийных дорог автогрейдером, восстановление профиля с добавлением нового материала, вырубка кустов на территории в 0,08 га, устройство подстилающих и выравнивающих слоев. Истец привлек технику иных лиц, о чем указано в актах выполненных работ и путевых листах. Также истцом закуплены песок и известняк.

По мнению истца, данные работы, которые договором от 10.01.2013 № 1/Л4/13 не предусматривались, выполнены им по указанию управления. По расчету истца, его расходы, связанные с выполнением указанных работ составили 707 227 руб.

Считая, что именно управление, как лицо, в обязанность которого входит обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании установленным нормам, обязано возместить понесенные расходы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика этих расходов.

Суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил, исходя из того, что ответчиком не оспорен объем, виды работ, выполненных истцом для управления без заключения государственного контракта.

Как указал суд первой инстанции, именно на управление распоряжением администрации Новгородской области от 07.12.2012 № 453-рз возлагалась обязанность до 17.12.2012 обеспечить выполнение работ по устройству объезда и установке технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденным проектом. Работы, необходимые для поддержания объездной дороги в проезжем состоянии, фактически выполнены трестом при отсутствии у него соответствующей обязанности, предусмотренной договором от 10.01.2013 № 1/Л4/13.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что апелляционный суд, правильно применив нормы материального права, обоснованно признал выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил его решение и отказал тресту в иске.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе(пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что управлением (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен с предприятием (подрядчик) государственный контракт от 10.01.2013 № 0150200000612002411-0055888-01.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Батецком, Боровичском, Валдайском, Волотовском, Демянском, Крестецком, Любытинском, Маловишерском, Маревском, Мошенском, Новгородском, Окуловском Парфинском, Пестовском, Поддорском, Солецком, Старорусском, Хвойнинском, Холмском, Чудовском, Шимском муниципальных районах Новгородской области общей протяженностью 8441,02 км, а заказчик обязался принять указанные работы и их оплатить в размере, определенном условиями контракта.

В свою очередь предприятие как подрядчик заключило с трестом (субподрядчик) договор от 10.01.2013 № 1/Л4/13 на оказание услуг по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Волотовском муниципальном районе Новгородской области, протяженностью 178,39 км.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с ведомостью объемов и стоимости комплекса работ (приложение №1), перечнем автомобильных дорог (приложение №2) и перечнем нормативно-технических документов (приложение №3).

В соответствии с приложением №2 к договору в перечень автомобильных дорог, в частности, входила автомобильная дорога Шимск-Волот, протяженностью 16, 046 км.

В соответствии с пунктом 1.5 договора в случае, когда в период выполнения работ по договору изменяются технические и эксплуатационные характеристики автомобильных дорог, указанных в приложении №2, генеральный подрядчик информирует в 10-дневный срок субподрядчика о таких изменениях, представляет необходимые документы, подтверждающие такие изменения, а субподрядчик выполняет работы по договору с учетом указанных изменений.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения от 07.12.2012 № 453-рз на автомобильной дороге Шимск – Волот в связи с обрушением моста и прекращением движения транспорта через реку Псижа был устроен временный объезд.

Предприятие письмом от 08.05.2013 №284 (том 1, л.д. 30) довело эту информацию до субподрядчика и потребовало в кратчайшие сроки в соответствии с заключенным договором обеспечить поддержание данного участка дороги в надлежащем состоянии.

Из указанного письма не следует, что предприятие поручило тресту выполнение каких-либо дополнительных работ, не относящихся к работам по содержанию автомобильной дороги Шимск – Волот, в том числе по указанию управления.

Как правильно отметил апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что трест выполнил спорные работы вне рамок договора с предприятием, а по заявке управления.

В соответствии с уставом Управление является государственным областным казенным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета Новгородской области, и выполняет функции государственного заказчика в случаях выделения бюджетных средств для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Новгородской области и в сфере дорожного хозяйства области (пункт 2.3.1). В силу пункта 2.3.5 устава управление осуществляет оплату за выполненные работы по государственным контрактам (договорам) с подрядными организациями в пределах утвержденных смет и лимитов финансирования на текущий финансовый год.

Из положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), не усматривается, что государственный заказчик имеет право оплачивать за счет бюджетных средств фактически выполненные работы для государственных или муниципальных нужд без заключения государственного контракта.

Такой контракт, связанный с выполнением комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений, в том числе, в Волотовском муниципальном районе, заключен управлением с предприятием.

Трест стороной данного контракта не выступает.

Если истец и полагает, что им для государственных нужд выполнены работы сверх объема и стоимости, предусмотренных договором с предприятием, он в силу закона не вправе претендовать на оплату этих работ за счет бюджетных средств без заключения государственного контракта, предусматривающего соответствующее встречное обязательство государственного заказчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска, заявленного трестом.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А44-1936/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Трест зеленого хозяйства» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи М.В. Пастухова

Ю.А. Родин