Гражданский кодекс часть 1

14 декабря 2017 года	Дело №	А44-195/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Лес» ФИО1 (доверенность от 01.02.2017), рассмотрев 11.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Лес» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2017 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу № А44-195/2017, у с т а н о в и л: Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский б-р, 13а, ОГРН <*>, ИНН <>; постановлением Правительства Новгородской области от 21.02.2017 № 53 переименован в Комитет лесного хозяйства Новгородской области; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Лес» (место нахождения: 188230, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>; далее - общество) о взыскании 1 095 842 руб. 54 коп. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 25.04.2014 № 409. Решением суда от 19.04.2017 с общества в пользу комитета взыскано 109 584 руб. 25 коп. неустойки (с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 23 958 руб. государственной пошлины. Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2017 решение суда от 19.04.2017 изменено; сумма подлежащей взысканию государственной пошлины уменьшена судом до 2396 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях общество просит судебные акты отменить и отказать комитету в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ошибочность (необоснованность) их выводов. Ответчик полагает, что рубки осветления произведены им своевременно, в соответствии с нормами права и договором; при наличии выявленных судами противоречий между условиями договора аренды и проектом освоения лесов (ПОЛ) ответчик (под угрозой расторжения договора) обязан соблюдать требования ПОЛ как приоритетные, имеющие большую юридическую силу; суды неправильно уяснили значимое в данном случае требование ПОЛ. В отзыве на жалобу комитет просит оставить ее без удовлетворения. Представители комитета,надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.04.2014 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 409 аренды лесного участка. По условиям этого договора арендодатель на основании протокола от 09.04.2014 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, находящийся в государственной собственности, общей площадью 16 392,7 га, расположенный в Новгородской области, Поддорском лесничестве, Дороганском участковом лесничестве, кварталах № 78 - 80, 84 - 100, 102 - 105, 112 - 128, 151, 158; Бушевском участковом лесничестве, кварталах № 7 - 13, 15 - 28, 30 - 44, 46 - 59, 61 - 74, 79 - 86, 95 - 101, 110 - 118, 125 - 133, 140 - 145, 151 - 155, 166 - 170, 189 - 191, 211 - 214. В соответствии с пунктом 9 договора арендатор обеспечивает выполнение ежегодных объемов работ по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке, указанных в проекте освоения лесов и приложении № 7 к договору; за нарушение условий договора арендатор уплачивает неустойку (пункт 20 договора), в том числе за невыполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов в размере 2-кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих работ по действующим нормативам, а при их отсутствии согласно калькуляциям арендодателя (подпункт 20.4 договора). Начало действия договора - с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в соответствии с гражданским законодательством; окончание действия договора - через 49 лет с момента его государственной регистрации (пункт 33 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2014 за № 53-53-06/008/2014-290. Приложением № 7 к договору установлены объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке (том дела I; листы 27 - 28); согласно упомянутому приложению к лесовосстановительным мероприятиям отнесены работы по подготовке почвы под лесные культуры будущего года (должны выполняться обществом в срок с апреля по октябрь), к уходу за лесами - рубки ухода в молодняках (должны выполняться во втором - третьем кварталах). В связи с тем, что работы по воспроизводству лесов по состоянию на 01.11.2016 ответчиком выполнены частично, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2016 № 955 с требованием об уплате неустойки применительно к подпункту 20.4 договора в размере 1 095 842 руб. 54 коп. в срок до 16.12.2016; претензионное требование обществом не выполнено. Ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств послужило комитету основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на обоснованность требований истца по праву, но не по размеру. Суд первой инстанции по ходатайству общества применил статью 333 ГК РФ и признал иск обоснованным в части взыскания 109 584 руб. 25 коп. неустойки. Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась, но уменьшила подлежащую взысканию с ответчика государственную пошлину в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 81). Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства. При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из нормативных требований к исполнению обязательств (статьи 309 и 310 ГК РФ), правового значения неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств (статьи 329 и 330 ГК РФ), а равно из значимого соотношения требований лесного и гражданского законодательства к договору аренды лесного участка (часть 3 статьи 71 ЛК РФ). Истец начислил неустойку за нарушение ответчиком условий договора в размере 1 095 842 руб. 54 коп.; общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки до 109 584 руб. 25 коп. в порядке статьи 333 ГК РФ, в которой определено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вопрос о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки в рассматриваемом случае решен судами с учетом материалов дела и официального толкования закона (пункты 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» во взаимосвязи с аналогичными, подлежащими ранее применению положениями постановления Пленума ВАС РФ № 81). Соответствующие выводы судов основаны на полном и объективном исследовании фактической стороны дела и напрямую не соотносятся с кассационными доводами общества. В кассационной жалобе общество настаивает на неправомерном взыскании неустойки со ссылкой на проект освоения лесов, согласно которому осветление в хвойных молодняках должно проводиться в позднеосенний - раннезимний период, который приходился на октябрь - ноябрь 2016 года; тогда ответчик фактически и выполнил рубки ухода. В проекте освоения лесов (ПОЛ) на спорном лесном участке (приказ комитета об утверждении заключения государственной экспертизы от 10.07.2014 № 563) указано: «в хвойных молодняках целесообразна позднеосенняя и раннезимняя рубка до образования глубокого снежного покрова» (том дела I; листы 45 - 53). Оценив эту формулировку во взаимосвязи с пунктом 4.10 ПОЛ («Проектируемые виды и объемы ухода за лесом при воспроизводстве лесов (не связанные с заготовкой древесины) в соответствии с лесохозяйственным регламентом, обоснование технологий ухода») и приложением № 7 к договору, суды сочли, что отраженные в ПОЛ методы и сроки проведения мероприятия по уходу за лесами носят рекомендательный, а не обязательный характер; конкретные сроки выполнения работ установлены приложением № 7 к договору аренды лесного участка. В связи с этим следует отметить, что после утверждения ПОЛ приложение № 7 к договору не претерпело соответствующих изменений; в деле нет доказательств соответствующей конкретизации (изменения) договорных обязательств по инициативе арендодателя либо арендатора. Кроме того, согласно постановлению должностного лица комитета от 30.01.2017 № 15 о назначении обществу административного наказания по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том дела I; листы 145 - 147) нарушение сроков проведения работ по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке вызвано ранним наступлением зимы с формированием снежного покрова и поломкой трактора. Доказательств оспаривания указанного постановления обществом не представлено. При таких обстоятельствах и доказательствах суды обоснованно констатировали отсутствие оснований для полного освобождения общества от гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора аренды лесного участка от 25.04.2014 № 409. Оснований для иной оценки выводов судебных инстанций по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А44-195/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Лес» - без удовлетворения.
Председательствующий			И.О. Подвальный
Судьи			О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян