Постановление № А44-2410/2005-13 от 31.05.2006 АС Северо-Западного округа

31 мая 2006 года

Дело №

А44-2410/2005-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тимос»    ФИО1 (доверенность от 01.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области ФИО2 (доверенность от 20.04.2006 № 15), ФИО3 (доверенность от 16.05.2006 № 19),

рассмотрев 25.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2006 по делу № А44-2410/2005-13 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л :

   Общество с ограниченной ответственностью «Тимос» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 04.03.2005 № 178.

Решением суда от 02.02.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 02.02.2006. Податель жалобы указывает на то, что Общество нарушило положения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), так как не представило для проверки экспортный контракт от 25.12.2002             № 37661, а в представленных выписках банка отсутствуют ссылки на экспортные контракты, по которым осуществлялись платежи.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить решение суда от 02.02.2006 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактами от 25.12.2002 № 37661 и от 29.07.2004 № 16178, заключенными с компанией «Puumatra Oy» (Финляндия), заявитель реализовал на экспорт лесоматериалы.

Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом  декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 30.12.2004         № 203 и принял решение от 04.03.2005 № 178, которым признал необоснованным применение Обществом ставки НДС 0 процентов при реализации лесоматериалов на экспорт и отказал налогоплательщику в возмещении 7 357 204 руб. НДС за сентябрь 2004 года.

В обоснование решения Инспекция сослалась на то, что Общество не  представило для проверки один из экспортных контрактов и не подтвердило поступление на его расчетный счет валютной выручки от иностранных покупателей, так как в выписках банка отсутствуют ссылки на номера контрактов, а инвойсы представлены в налоговый орган только с разногласиями по акту проверки. Кроме того, налоговый орган указал на несоответствие предъявленной к возмещению суммы налога «таблице расчетов Общества с поставщиками», а также на «излишнее предъявление к возмещению» НДС по счетам-фактурам от 08.08.2004 № 81 и от 13.09.2004 № 31а.  

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод о том, что налогоплательщик подтвердил в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;
-  выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа (пограничного таможенного органа), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в декларации за сентябрь 2004 года Общество представило в Инспекцию все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы.

Довод жалобы о непредставлении Обществом в ходе проверки экспортного контакта от 25.12.2002 № 37661 не подтвержден материалами дела. В акте проверки от 30.12.2004 № 203 налоговый орган дважды указал, что налогоплательщик представил для проверки спорный контракт (пункт 1.5 и третий абзац раздела II акта) и один раз отметил, что «не представлен контракт от 25.12.2002 № 37661 (с изменениями и дополнениями)». Из изложенного следует, что Общество представило в Инспекцию спорный контракт, но без  изменений и дополнений к нему. Однако статьей 165 НК РФ не предусматривается обязанность налогоплательщиков представлять изменения и дополнения к экспортным контрактам, а налоговый орган не обосновал необходимость представления таких документов и не истребовал их в порядке статьи 88 НК РФ.

В подтверждение поступления на его расчетный счет валютной выручки по экспортным контрактам Общество представило для проверки выписки банка. В связи с тем, что согласно акту проверки Инспекция сочла неподтвержденным получение выручки заявителем, он направил в налоговый орган вместе с возражениями по акту инвойсы, содержащие ссылки на номера контрактов, по которым производилась оплата. Кроме того, Инспекция располагала ведомостями банковского контроля, также свидетельствующими о поступлении денежных средств от иностранного покупателя на счет экспортера.

 Оценив в совокупности представленные Обществом документы, суд сделал правомерный вывод, что в соответствии с положениями статьи 165 НК РФ заявитель подтвердил поступление экспортной выручки по контрактам от 25.12.2002 № 37661 и от 29.07.2004 № 16178.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что инвойсы представлены налогоплательщиком вне рамок проверки. Общество направило указанные документы вместе с возражениями по акту проверки до принятия Инспекцией оспариваемого решения, а следовательно, в рамках проверки. Кроме того, в силу положений статьи 165 НК РФ инвойсы не являются документами, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения ставки 0 процентов, и непредставление этих документов не может повлечь отказ в возмещении НДС. В рассматриваемом случае в обоснование поступления экспортной выручки наряду с выписками банка Общество дополнительно направило в Инспекцию инвойсы в соответствии с положениями пункта 5 статьи 100 НК РФ.

Из содержания кассационной жалобы следует, что Инспекция не имеет претензий к документам, подтверждающим правомерность применения Обществом 7 357 204 руб. вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2006 по делу    № А44-2410/2005-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.В. Боглачева

 Н.А. Морозова