Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солид» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.11.2014 (судья Давыдова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу№А44-2481/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения: <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солид» (место нахождения: Новгородская обл., г. Боровичи, м. Перевалка, АБЗ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - ООО «Солид») о взыскании в порядке суброгации 365 174,53 руб. суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 23.08.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 21.11.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2015 решение от 21.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Солид» просит отменить судебные акты в части. Податель жалобы считает, что судом неправильно принят расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

ООО «Росгосстрах» и ООО «Солид» времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), случившегося 23.08.2012 в 00 час. 14 мин. в Новгородской области на 448 км + 100 м автодороги «Россия» по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Солид», автомобилю «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежему на праве собственности ООО «Дилижанс-Прокат» (водитель ФИО2 ) причинены повреждения, а ООО «Дилижанс-Прокат» - ущерб. Автомобиль «БМВ» застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серии 78 № 0233272) по рискам КАСКО «ущерб + хищение» на страховую сумму 950 000 руб. сроком действия с 31.07.2012 по 30.07.2013.

Вина водителя ФИО1 подтверждена материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак <***> на момент совершения ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» (полис страхования № ВВВ 0617995083) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

ООО «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный знак <***> страховым случаем и выплатило ООО «Дилижанс-Прокат» (выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере 563 650,00 руб. платежными поручениями от 14.11.2012 № 475 и от 13.05.2013 № 31388 (т. 1; л.д. 83 - 84), в том числе 293 922,50 руб. на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу № А56-72088/2012.

СОАО «ВСК» в связи с обращением к нему ООО «Росгосстрах» платежным поручением от 25.01.2013 № 878 перечислило на его счет в возмещение причиненного ущерба 120 000 руб. по Закону об ОСАГО.

Ссылаясь на то, что выплаченное СОАО «ВСК» страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, ООО «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку вред, причиненный принадлежащим ответчику источником повышенной опасности, превышает сумму подлежащего выплате в соответствии с Законом об ОСАГО страхового возмещения, разница подлежит взысканию с ответчика.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» без учета износа заменяемых запасных частей составляет 485 174,53 руб., а с учетом износа - 394 294,67 руб.

Истец, согласившись с заключением судебного эксперта, уменьшил размер исковых требований до 365 174,53 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, уменьшенной на сумму полученного страхового возмещения по ОСАГО (120 000, 00 руб.).

Возмещение причиненных убытков, о котором просит ООО «Росгосстрах», является одним из способов возмещения вреда. Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для его дальнейшего использования владельцем (потерпевшим лицом), что дает последнему (с учетом положений статьи 15 ГК РФ) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, но с исключением в каждом конкретном случае неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

При этом обязанность доказывания возможности такого улучшения имущества лежит на ответчике.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10.

ООО «Солид», возражая против возмещения расходов на восстановление поврежденного по вине его водителя автомобиля на основании заключения эксперта без учета износа комплектующих деталей, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, равно как и не представил доказательств значительного улучшения поврежденного имущества в связи с названными обстоятельствами.

При таком положении, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ООО «Росгосстрах» исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу № А44-2481/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солид»- без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Матлина

Судьи В.К. Серова

В.В. Старченкова