Гражданский кодекс часть 1

21 мая 2012 года	Дело №	А44-2483/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судейЖуравлевой О. Р., Корабухиной Л. И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области Богданова А. А. (доверенность от 01.02.2012 № 2-15/001868), от общества с ограниченной ответственностью «Старорусский мясной двор» Фомина В. Е. (доверенность от 27.05.2011 б/н), рассмотрев 17.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старорусский мясной двор»на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2011 (судья Янчикова Н. В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи Осокина Н. Н., Мурахина Н. В., Смирнова В. И.) по делу № А44-2483/2011, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Старорусский мясной двор», место нахождения: 175200, г. Старая Русса, ул. Карла Либкнехта, д. 97, ОГРН 1025301189374 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области, место нахождения: 175200, г. Старая Русса, пл. Революции, д. 1 (далее – Инспекция), от 31.03.2011 № 2.10-07/69/21 в части доначисления 1 251 884 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм штрафа и пеней за неполную и несвоевременную уплату этого налога. Решением от 24.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 20.01.2012решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, Общество обоснованно заявило налоговый вычет по НДС, поскольку представило в налоговый орган все необходимые документы; Инспекция не опровергла реальности сделки, не установила отсутствия в действиях налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности; налоговый орган нарушил пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не представив налогоплательщику до принятия решения копий протоколов допроса свидетелей и банковских выписок контрагента. В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, в том числе НДС, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 № 2.10-07/69/21, которым доначислено 1 305 994 руб. НДС, начислено 49 664 руб. штрафа за неуплату указанного налога и 110 628 руб. пеней. Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области решением от 19.05.2011 № 11-08/041456 в пункт 3.1 резолютивной части решения Инспекции внесло изменения, уменьшив подлежащую уплате сумму недоимки по НДС на 2347,36 руб. Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, указав, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в предъявленных Обществом первичных учетных документах, и является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Суд также пришел к выводу, что Инспекцией не нарушены положения пункта 2 статьи 101 НК РФ, поскольку с содержанием материалов выездной проверки, в том числе с протоколами допросов, Общество было ознакомлено в ходе рассмотрения акта. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье. В пункте 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по операциям, признаваемым объектом налогообложения, необходимы принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. Из материалов дела следует, что в соответствии с данными налоговых деклараций по НДС за IIи IIIкварталы 2008 года, за I квартал 2009 года Общество предъявило к налоговому вычету НДС в размере 1 251 884 руб., начисленный на стоимость мясосырья (13 770 737,84 руб.), приобретенного у общества с ограниченной ответственностью «Промцентрснаб» (далее – ООО «Промцентрснаб») по договору поставки от 05.05.2008 № 01. Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями). В обоснование правомерности вычетов по НДС в отношении указанных хозяйственных операций Общество представило договор поставки товара, счета-фактуры, товарные накладные, акты взаимозачета. Товар был принят Обществом к учету (оприходован). Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Инспекция, говоря о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом счетах-фактурах, основывалась на протоколе допроса Синева Павла Геннадиевича, согласно которому он не принимал участия в хозяйственной деятельности ООО «Промцентрснаб», зарегистрировал ее на свое имя за денежное вознаграждение, никаких документов, свидетельствующих о взаимоотношениях с Обществом, не подписывал, иных лиц на подписание этих документов не уполномочивал; на заключении эксперта, согласно которому подписи от имени Синева П. Г. на договоре поставки, протоколе разногласий к договору, счетах-фактурах, актах взаимозачета и товарных накладных выполнены не Синевым П.Г., а другим лицом (лицами). Кассационная инстанция считает, что названные документы не свидетельствуют о недостоверности счетов-фактур, поскольку Синев П. Г. в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) значится в качестве генерального директора ООО «Промцентрснаб», в связи с чем является заинтересованным лицом в предоставлении сведений о неосуществлении хозяйственной деятельности от имени организации лично либо через представителей, его показания подлежат критической оценке. Тем более, как обоснованно отметил податель жалобы, Синев П. Г. в 2008 году получал от ООО «Промцентрснаб» заработную плату, о чем свидетельствует справка 2-НДФЛ. Следовательно, поскольку Инспекцией не опровергнута возможность осуществления деятельности генеральным директором посредством выдачи доверенности третьим лицам, то результаты почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи совершены не Синевым П. Г., а иными лицами, не подтверждают подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами. Таким образом, кассационная инстанция полагает необоснованной позицию судов первой и апелляционной инстанций о подтверждении налоговым органом недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах. Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее – постановление № 18162/09) следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Кассационная инстанция считает необоснованным принятие судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств отсутствия реальности поставки доводов налогового органа о том, что у контрагента Общества не было ветеринарных свидетельств на товар; заявитель не подтвердил доставку товара, поскольку не представил товарно-транспортные накладные; нарушена последовательность составления товарных накладных. Довод об отсутствии ветеринарных свидетельств не соответствует действительности, так как в материалах дела содержатся названные документы. Согласно пункту 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422, ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации. Таким образом, ветеринарные свидетельства подтверждают безопасность мясопродукции и выдаются на груз. Указание в документах наименования иной организации, нежели ООО «Промцентрснаб», не опровергает реальность сделки, а свидетельствует лишь о том, что первоначально груз принадлежал иному юридическому лицу, которое и получило соответствующую ветеринарную документацию на него. Налоговый орган не доказал недействительность представленных Обществом ветеринарных свидетельств. Из пунктов 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, следует, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 определено, что товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом. Налоговый орган не подтвердил, что доставка товара от ООО «Промцентрснаб» в адрес Общества производилась перевозчиком либо собственными силами налогоплательщика. Следовательно, как обоснованно указано в жалобе, отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных не опровергает доставку в его адрес товара. Довод Инспекции о нарушении Обществом последовательности заполнения товарной накладной подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал податель жалобы, в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 (далее – постановление № 132), в иных законодательных актах не содержится никаких указаний относительно последовательности заполнения названного документа. Не подтверждает невозможность доставки товара в адрес Общества довод налогового органа об отсутствии у контрагента в собственности движимого и недвижимого имущества. Поставщик не обязан доставлять товар, используя исключительно собственные транспортные средства, налоговый орган не учел возможность лица при организации перевозки воспользоваться услугами третьих лиц. Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Следовательно, о недобросовестности Общества не могут свидетельствовать такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по адресу регистрации, непредставление им отчетности, минимальная среднесписочная численность сотрудников. Более того, как отметил податель жалобы и подтверждается материалами дела, ООО «Промцентрснаб» не являлось недействующей организацией, а в соответствии со сведениями о движении денежных средств на счете, вело активную хозяйственную деятельность. Из пункта 10 постановления № 53 следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Согласно постановлению № 18162/09 Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Необоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности, поскольку по данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Промцентрснаб» является оптовая торговля химическими продуктами, в то время как спорные хозяйственные правоотношения между Обществом и его контрагентом возникли в связи с поставкой мясопродукции. Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Как разъяснено в письме Федеральной налоговой службы от 26.09.2005 № ВЕ-6-09/795@, законодательством о государственной регистрации не предусмотрена обязанность в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств представлять в регистрирующий орган сведения о видах экономической деятельности (код по ОКВЭД, наименование вида деятельности) в случае их отсутствия в ЕГРЮЛ. Таким образом, указание в ЕГРЮЛ на какой-либо вид деятельности не лишает Общества права заниматься иной не запрещенной законом деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Инспекция не установила согласованность действий Общества и его контрагента, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, не доказала отсутствие в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при заключении договора поставки. Напротив, из материалов дела следует, что Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при заключении договора, получив регистрационные документы ООО «Промцентрснаб», проверив правоспособность названного лица, наличие у него банковских счетов. Кроме того, налоговый орган, отрицая правомерность заявленного Обществом вычета, в ходе выездной налоговой проверки не предъявил претензий к отражению налогоплательщиком по налогу на прибыль затрат, касающихся взаимоотношения Общества с ООО «Промцентрснаб», то есть принял и подтвердил реальность и документальную обоснованность произведенных Обществом расходов по договору поставки мясосырья. Согласно постановлению № 18162/09 при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Инспекция в ходе проверки не представила достаточных доказательств в подтверждение наличия перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, не подтвердила согласованность действий Общества и его поставщика, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, не представила свидетельств, подтверждающих взаимозависимость лиц, круговой оборот денежных средств или товаров. Довод жалобы о нарушении Инспекцией статьи 101 НК РФ подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении материалов проверки налогоплательщик не был лишен возможности ознакомиться с протоколами допросов и представить свои возражения по ним. В связи с чем налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки. Материалами дела также подтверждается направление налоговым органом заявителю выписок банка контрагента. При таком положении кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу № А44-2483/2011 отменить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области от 31.03.2011 № 2.10-07/69/21 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Старорусский мясной двор» 1 251 884 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа за неполную уплату этого налога. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области, место нахождения: 175200, г. Старая Русса, пл. Революции, д. 1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старорусский мясной двор», место нахождения: 175200, г. Старая Русса, ул. Карла Либкнехта, д. 97, ОГРН 1025301189374, 1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Старорусский мясной двор» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 15.03.2012 № 1073.
Председательствующий			Ю.А. Родин
Судьи			О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина