Гражданский кодекс часть 1

24 августа 2021 года	Дело №	А44-2589/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М., при участии от акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» Федоровой М.В. (доверенность от 14.12.2020), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Ивановой В.В. (доверенность от 01.04.2021), рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А44-2589/2020, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород» (адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Загородная, д. 2, корп. 2; ОГРН 1025300780812; ИНН 5321039753; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бул., д. 3; ОГРН 1025300795552; ИНН 5321047553; далее – Управление) от 21.02.2020 № 053/01/10-182/2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Улица Королева, дом 11» (адрес: 173011, Великий Новгород, ул. Королева, д. 11; ОРГН 1175321008741; ИНН 5321192416; далее – Товарищество) и акционерное общество «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» (адрес: 410012, г. Саратов, пр. им. С.М.Кирова, д. 54; ОГРН 1026403668895; ИНН 6455000573; далее – АО «Гипрониигаз»). Решением суда первой инстанции от 12.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, выводы Управления, изложенные в оспариваемом решении, являются необоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, представитель Управления просила в ее удовлетворении отказать. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом в рамках заключенного с Товариществом договора от 09.02.2018 № Н84/18-ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) 14.08.2018 оказаны услуги по указанному договору и выставлен счет на их оплату в размере 18 417 руб. 36 коп. Товарищество, полагая, что данная цена является монопольно высокой, обратилось в Управление с заявлением от 22.02.2019 (вх. № 954 от 28.02.2019), в котором указало на злоупотребление Обществом доминирующим положением на рынке технического обслуживания и ремонта ВДГО в многоквартирном доме путем установления высокой стоимости услуг. Управление, возбудив дело № 053/01/10-182/2019 по признакам нарушения Обществом законодательства о защите конкуренции, по результатам его рассмотрения вынесло решение от 21.02.2020, согласно которому в действиях Общества выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Общество, не согласившись с указанным решением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление и поддержание монопольно высокой цены товара. Согласно части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ). В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара. Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (часть 4 статьи 6 Закона № 135-ФЗ). В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что на основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены. По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона № 135-ФЗ). В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. Например, экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона № 135-ФЗ могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производится товар. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно аналитическому отчету Управления о результатах анализа состояния конкуренции на рынке услуг по техническому обслуживанию ВКГО от 13.05.2019 положение Общества на рынке услуг по техническому обслуживанию ВДГО является доминирующим. При этом судами приняты во внимание разъяснения Президиума ФАС России от 10.02.2016 № 1, согласно которым установление монопольно высокой (низкой) цены с использованием одного затратного метода возможно при условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции. Управление при анализе цены товара на предмет ее соответствия признакам монопольно высокой цены применило затратный метод, установив, что приказом Общества от 31.07.2018 № 167 с 01.08.2018 введен в действие единый прейскурант тарифов на услуги по техническому обслуживанию ВДГО и внутриквартирного газового оборудования (далее – ВКГО). Оценив калькуляцию установленного тарифа, Управление пришло к выводу об установлении Обществом монопольно высокой цены, которая выразилась в превышении суммы необходимых расходов и прибыли: в расходы на содержание абонентского отдела на 2018 год включены затраты, которые не относятся к техническому обслуживанию ВДГО; необоснованно распределены затраты абонентского отдела на себестоимость технического обслуживания ВДГО (30%) и на себестоимость технического обслуживания ВКГО (70%); искусственно объединены виды деятельности по обслуживанию ВДГО и обслуживанию ВКГО, в связи с чем на услуги по обслуживанию ВДГО распределены дополнительные затраты – общехозяйственные расходы. В силу пункта 40 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой. В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 (далее – Методические рекомендации), стоимость технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять исходя из получения организацией, проводящей данные работы (оказывающей данные услуги) (далее – исполнитель), планируемого объема выручки от проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в размере, необходимом для: возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с проведением работ (оказанием услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования; обеспечения получения экономически обоснованного размера прибыли, необходимого для обеспечения указанных организаций средствами на развитие производства и финансирование других обоснованных расходов; уплаты всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Рекомендуемая форма калькуляции приведена в Приложении 1 к Методическим рекомендациям и включает следующие статьи затрат: материальные затраты, заработная плата, начисления на заработную плату, амортизация, общехозяйственные и общепроизводственные расходы, итого себестоимость, рентабельность, налог на добавленную стоимость. Расчет стоимости технического обслуживания ВДГО и ВКГО рекомендуется осуществлять исходя из тарифов на работы по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО, определяющих стоимость технического обслуживания единицы внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (единицы измерения объема оказания данных услуг) (пункт 6 Методических рекомендаций). Формирование тарифов на работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО рекомендуется производить на основании данных раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности в соответствии с действующим законодательством в сфере бухгалтерского учета и учетной политикой организации (пункт 10 Методических рекомендаций). Согласно пунктам 11-14 Методических рекомендаций при определении стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется применение следующих правил учета доходов и расходов исполнителя: при определении стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется учитывать в полном объеме только доходы и расходы исполнителя, возникающие вследствие проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (в случае возможности такого выделения) (подпункт «а»); иные доходы и расходы исполнителя, возникновение которых не связано напрямую с осуществлением какого-либо вида деятельности, рекомендуется учитывать в расчете цен пропорционально доле выручки от технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в общей сумме выручки исполнителя (подпункт «б»). В случае, если учетной политикой исполнителя предусмотрен иной способ распределения части расходов по обычным видам деятельности, которые невозможно отнести к конкретному производственному процессу, допускается распределение исполнителем данных расходов согласно своей учетной политике. Фактические и плановые расходы исполнителя рекомендуется анализировать с учетом действующих нормативов, их экономической обоснованности, а также фактических индексов-дефляторов по прошлым периодам и прогнозных на период определения стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. При определении стоимости технического обслуживания и ремонта ВДГО и ВКГО, выполняемого в плановом порядке, рекомендуется применять повышающие коэффициенты, учитывающие: затраты времени на переходы (переезды) рабочих от офиса исполнителя (филиала исполнителя, территориального участка) до обслуживаемого объекта и с объекта на объект в пределах населенного пункта, в котором находится офис исполнителя (филиал исполнителя, территориальный участок); затраты времени на переезды рабочих от офиса исполнителя (филиала исполнителя, территориального участка) до обслуживаемых объектов за пределами населенного пункта, в котором находится офис исполнителя (филиал исполнителя, территориальный участок). Рекомендованная величина повышающего коэффициента на переходы в пределах населенного пункта к стоимости работ (услуг) составляет 1,2. Расходы, относимые на деятельность по выполнению работ (оказанию услуг) по ремонту и техническому обслуживанию внутриквартирного и внутридомового газового оборудования, рекомендуется определять как сумму следующих элементов: материальные затраты; затраты на оплату труда основных работников; отчисления на страховые взносы от заработной платы основных работников; амортизационные отчисления на восстановление основных средств, необходимых непосредственно для оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования; прочие затраты. Расчет затрат на оплату труда основных (производственных) работников рекомендуется производить в соответствии с Приложением 2 к Методическим рекомендациям. В рассматриваемом случае, исходя из того, что все расходы Общества на содержание абонентского отдела, включенные в состав затрат на оказание услуги по техническому обслуживанию ВДГО, не могут быть признаны необходимыми для производства и реализации услуг по техническому обслуживанию ВДГО, суды согласились с выводами Управления о необоснованном распределении им затрат абонентского отдела на себестоимость технического обслуживания ВДГО (30%) и на себестоимость технического обслуживания ВКГО (70%), о необоснованном включении в состав расходов на содержание абонентского отдела затрат на доставку и печать квитанций в размере 437,34 тыс. руб. из расчета 175 640 шт., на услуги банков по приему денежных средств (3% услуги ПАО «Сбербанк») в размере 1700,79 тыс. руб., расходов на содержание помещений абонентского отдела в размере 131,95 тыс. руб., и также пришли к выводу о том, что включение в тариф излишних расходов свидетельствует об установлении Обществом монопольно высокой цены товара. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Управления упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и апелляционный суд. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А44-2589/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» – без удовлетворения. Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Великий Новгород» (адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Загородная, д. 2, корп. 2; ОГРН 1025300780812; ИНН 5321039753)из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.06.2021 № 7612.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов