Постановление № А44-2591/2021 от 15.02.2024 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2024 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2024 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой Надежды Фроловны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2023 года по делу № А44-2591/2021 ,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2021 Жемчужная Елена Геннадьевна (16.05.1973 года рождения, место рождения – город Старая Русса Новгородской области; адрес: 175228, Новгородская область, Староруский район, деревня Медниково, улица Юбилейная, дом 3, квартира 2; ИНН 5322001187169, СНИЛС 133-432-854 38; далее – Должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Полторанина Ирина Владимировна.

Определением суда от 28.10.2022 Полторанина И.В. освобождена от исполнения обязанностей.

Определением суда от 08.02.2023 финансовым управляющим утверждена Машевская Алеся Витальевна.

Конкурсный кредитор Федорова Надежда Фроловна (далее – Кредитор) 12.10.2023 обратилась в суд в рамках данного дела с заявлением о возложении обязанности на арбитражного управляющего Полторанину И.В. передать           финансовому управляющему Машевской А.В. 33 позиции ковровых и текстильных изделий (далее – имущество) и о взыскании с Полтораниной И.В. судебной неустойки в размере 1 % за неисполнение судебного акта с момента вступления его в законную силу.

Определением суда от 12.12.2023 обособленный спор передан по подсудности в Новгородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом.

Кредитор с определением от 12.12.2023 не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылался на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. Отмечает, что до настоящего времени оспариваемое имущество не возвращено в конкурсную массу; мероприятия по его реализации не завершены; цели процедуры банкротства не достигнуты. Спор по заявлению Кредитора направлен на разрешение вопроса по формированию конкурсной массы Должника и исполнения своих обязанностей по передаче имущества Должника бывшим управляющим вновь утвержденному. Полторанина И.В. не утратила статуса арбитражного управляющего, участвует в обособленных спорах по данному делу о банкротстве.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в соответствии с положениями части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.09.2021 требования Федоровой Н.Ф. в размере 705 589 руб. 18 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением суда от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2022 и постановлением кассационного суда от 19.09.2022, исполнение Полтораниной И.В. обязанностей финансового управляющего Должника в части непроведения анализа финансового состояния Должника, неисполнения обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; непринятия мер по включению в конкурсную массу Должника оспариваемого имущества признано незаконным.

Согласно отчету от 20.09.2022, инвентаризационной описи от 21.09.2022 № 02 финансовым управляющим Полтораниной М.В. в конкурсную массу включено указанное имущество; соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Как видно из акта № 1, Полторанина И.В. передала на ответственное хранение Ефимовой Лидии Дмитриевне оспариваемое имущество.

Определением суда от 28.10.2022 Полторанина И.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Полагая, что имущество подлежит исключению из конкурсной массы Должника, Ефимова Л.Д. 22.05.2023 в рамках дела о банкротстве Должника представила соответствующее ходатайство. Постановлением апелляционного суда от 21.12.2023 определение суда от 23.10.2023 об исключении указанных объектов из конкурсной массы отменено, в удовлетворении заявления Ефимовой Л.Д. отказано.

Утвержденная определением суда от 08.02.2023 финансовый управляющий Машевская А.В. в рамках дела о банкротстве Должника 19.06.2023 представила заявление, в котором просила обязать Ефимову Л.Д. передать финансовому управляющему Машевской А.В. данное имущество.

Определением суда от 21.09.2023 обособленный спор передан в Новгородский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Кредитор 12.10.2023 обратился в суд в рамках данного дела с заявлением о возложении обязанности на арбитражного управляющего Полторанину И.В. передать финансовому управляющему Машевской А.В. оспариваемое имущество. Предметом заявления является обязание бывшего финансового управляющего Должника передать действующему финансовому управляющему имущество (изделия), включенное в конкурсную массу Должника.

Суд первой инстанции, направляя обжалуемым определением спор в Новгородский областной суд, признав, что обособленный спор не относится к компетенции арбитражного суда, ссылаясь на определение от 21.09.2023 и рассмотрение аналогичного спора судом общей юрисдикции, а также на освобождение Полтораниной И.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника, пришел к выводу о том, что спор об истребовании имущества у бывшего финансового управляющего не подсуден арбитражному суду и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда подлежащим отмене с направлением обособленного спора на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ дела арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI указанного закона.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из положений статей 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, с момента утверждения в деле о банкротстве финансовый управляющий наделяется определенными правами и обязанностями. При этом в силу указанных норм Закона на финансового управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества Должника, проведению его инвентаризации и оценки, принятию мер по обеспечению сохранности имущества Должника, проведению анализа его финансового состояния, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к Должнику, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества Должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей финансовый управляющий должен располагать не только необходимой документацией, но и самим имуществом Должника в целях последующей реализации для расчетов с кредиторами.

В силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как усматривается в материалах дела, оспариваемое имущество (изделия) финансовому управляющему Машевской А.В. не передано; распоряжение данным имуществом, в соответствии с целями и задачами, установленными Законом о банкротстве в реализации имущества гражданина, не представляется возможным.

При этом заявление Кредитора направлено на истребование имущества Должника у арбитражного управляющего Полтораниной И.В., исполнявшей обязанности финансового управляющего Должника, равно как и на обязание передать его правопреемнику – финансовому управляющему Машевской А.В.

Вопреки выводам суда первой инстанции, данные правоотношения имеют непосредственное отношение к обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве, подпадают под правовое регулирование Закона о банкротстве. Участники обособленного спора являются участниками дела о банкротстве Должника (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах заявление Кредитора (обособленный спор) подлежало рассмотрению арбитражным судом в рамках данного дела. Объективных оснований для передачи указанного обособленного спора по  делу № А44-2591/2021 в Новгородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом, у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1               статьи 268 АПК РФ).

Резюмируя изложенное, коллегия судей пришла к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права, в связи с этим судебный акт подлежит отмене. Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения суда и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от       12 декабря 2023 года по делу № А44-2591/2021.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.