Гражданский кодекс часть 1

30 мая 2022 года	Дело №	А44-2596/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А44-2596/2021, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Элегия», адрес: 174407, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боровичский», адрес: 174411, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Отдел), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Министерство, МВД РФ), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Минфин РФ), о взыскании 244 629 руб. 31 коп. убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников отдела, а также о возмещении судебных расходов по оплате пошлины. Решением суда первой инстанции от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2022, заявленные требования удовлетворены. Министерство не согласилось с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе Министерство указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков. В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2020 сотрудниками отдела остановлена автомашина тягач седельный «MAN», государственный регистрационный знак <**>, с полуприцепом государственный регистрационный знак НЕ4906 53 (далее - транспортное средство), принадлежащие Обществу, в ходе транспортировки древесины (береза) в объеме 35 куб. м от общества с ограниченной ответственностью «Хвойная-Лес» (далее - ООО «Хвойная-Лес») на производство Общества (<...>). При проверке документов на транспортируемую древесину сотрудниками Отдела выявлены нарушения в форме сопроводительного документа на транспортировку древесины. В ходе осмотра места происшествия 08.12.2020 вышеуказанные транспортные средства, а также находящаяся на них древесина, изъяты сотрудником Отдела и помещены на штрафстоянку. В дежурной части Отдела 08.12.2020 зарегистрировано сообщение в книге учета сообщений о преступлениях (далее - КУСП) № 14498 по факту транспортировки 08.12.2020 на территории Боровичского района Новгородской области Обществом древесины без оформленных в установленном порядке сопроводительных документов. По результатам проведенной проверки установлено, что перевозимая древесина заготовлена ООО «Хвойная-Лес» законным способом, в связи с чем признаки события преступления, предусмотренного статьей 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (приобретение, хранение, перевозка, переработка в целях сбыта или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины), отсутствуют. Должностным лицом Отдела 31.12.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В этот же день, 31.12.2020, зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения ООО «Хвойная-Лес», предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), КУСП № 15341, при транспортировке древесины Обществом. К данному рапорту приобщены копии всех материалов проверки по сообщению КУСП № 14498, в том числе документов об изъятии транспортных средств, древесины и иных предметов. По результатам проведенной проверки в рамках административного производства в отношении ООО «Хвойная-Лес» 14.01.2021 составлен протокол об административном правонарушении и 15.01.2021 материал направлен мировому судье с указанием, что изъятые транспортные средства и древесина находятся на штрафстоянке. Общество 25.12.2020 обратилось в Боровичскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия сотрудников Отдела. В Отдел 28.01.2021 поступило требование Боровичской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений действующего законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщения о преступлении. В требовании указано, что 31.12.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и одновременно выделен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения по части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, однако решение о возвращении законному владельцу имущества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, не принято, сведения о наложении ареста в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ отсутствуют. Во исполнение требования Боровичской межрайонной прокуратуры должностным лицом Отдела 29.01.2021 в рамках административного производства произведено изъятие транспортного средства и древесины (орудий совершения административного правонарушения). Документы об изъятии 02.02.2021 переданы мировому судье Боровичского судебного района Новгородской области для приобщения к материалам рассматриваемого административного дела № 5-72/2021. С указанной даты изъятое имущество передано в распоряжение мирового судьи. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района от 09.02.2021 по делу № 5-72/2021 ООО «Хвойная-Лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. Одновременно мировой судья постановил возвратить транспортное средство Обществу, а древесину (береза) объемом 35 куб. м - ООО «Хвойная-Лес». Транспортные средства переданы представителю Общества под расписку 25.02.2021. Поскольку в период с 31.12.2020 по 25.02.2021 в отсутствие каких-либо правовых оснований Общество было лишено возможности пользоваться принадлежащими ему транспортными средствами по назначению, в связи с чем им были понесены убытки ввиду необходимости получения соответствующих возмездных транспортных услуг от иных организаций - грузоперевозчиков, истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку признал факт и размер понесенных истцом убытков подтвержденными и доказанными материалами дела. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ, как возмещение убытков. На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ). Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом. По смыслу приведенного законоположения противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса). В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. По мнению истца, принимая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудники Отдела были обязаны одновременно принять решение о возвращении Обществу, как законному владельцу, транспортных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 08.12.2020, поскольку Общество не являлось участником возбужденного 30.12.2020 административного производства и оснований для удержания транспортных средств до рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении не имелось. Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять определенные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе: изъятие вещей и документов, задержание транспортного средства, арест товаров, транспортных средств и иных вещей. Как верно указано судами, из содержания статьи 27.13 КоАП РФ не следует, что признаки нарушения по статье 8.28.1 КоАП РФ являются основанием для применения такой обеспечительной меры как задержание транспортного средства. Согласно положениям статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест. Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Однако из материалов дела не следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Хвойная-Лес» рассматривался вопрос о наложении ареста на принадлежащие Обществу транспортные средства. Нормами частей 1 и 2 статьи 27.10 КоАП РФ допускается изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, а равно при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, в установленном порядке Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ). В указанных процессуальных нормах установлено, что выбор меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится к полномочиям должностных лиц административных органов. При этом из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что выбор меры обеспечения не может быть произвольным, она должна избираться уполномоченным лицом при наличии достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства. Кроме того, этот выбор должен отвечать балансу охраняемых законом частных и публичных интересов. В рассматриваемом случае, приобщая документы из материалов проверки, проводимой по факту обнаружения признаков уголовного преступления, к материалам проверки по факту выявленных признаков административного правонарушения, сотрудниками полиции не был решен вопрос о судьбе ранее изъятых транспортных средств. Отклоняя возражения Министерства относительно правомерности действий должностных лиц, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на материалы административного производства, обоснованно указали, что изъятие транспортных средств не являлось необходимым для пресечения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.28.1 КоАП РФ, событие которого образует факт ненадлежащего оформления документов с нарушением требований лесного законодательства. Такая мера пресечения не способствовала предотвращению дальнейшего нарушения законодательства, равно как удержание транспортных средств Общества не могло иметь целью обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившемся в неверном оформлении ООО «Хвойная-Лес» документации на транспортируемую древесину. Ссылки Министерства на то, что санкция части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ допускает конфискацию транспортных средств, явившихся орудием совершения административного правонарушения, справедливо не приняты во внимание судами, поскольку административное производство возбуждено в отношении ООО «Хвойная-Лес», не являвшегося собственником спорных транспортных средств, а, следовательно, применение судом в результате рассмотрения дела административного наказания в виде конфискации транспортного средства не предполагалось. Установив, что действиями сотрудников полиции допущены нарушения прав истца, в результате удержания принадлежащих Обществу транспортных средств в отсутствие каких-либо законных оснований в период с 21.12.2020 по 25.02.2021 причинены убытки, связанные с невозможностью использования спорных транспортных средств для перевозки древесины, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МВД РФ убытков. Расчет размера убытков судами проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен. Доказательств того, что истец умышлено или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер к их уменьшению, материалы дела также не содержат. На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А44-2596/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Аникина
Судьи			О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая