Гражданский кодекс часть 1

15 марта 2019 года	Дело №	А44-2843/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Редакция «Новой Новгородской Газеты» ФИО1 (доверенность от 10.05.2018), рассмотрев 14.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Береста» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2018 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А44-2843/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 17», место нахождения: 173000, Великий Новгород, Славная ул., д. 50, корп. 1, ОГРН <*>, ИНН <> (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Береста»; далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция «Новой Новгородской Газеты», место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 13, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Редакция), и ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Компании сведений, опубликованных Редакцией 08.11.2017 на странице 4 в газете «Новая Новгородская газета» № 45 (949) в статье ФИО2: «Есть ли жизнь после ЖЭКа?» следующего содержания: «Но кто, не приведи Бог, ответит за последствия халатного отношения к такому серьезному объекту, каким является многоквартирный дом? ГУК «Новгородский Союз», с которым, вроде бы, заключен Договор Управления МКД? Никто из собственников не держал его в руках и не представляет его содержания. Или ответчиком за ненадлежащие услуги является УК № 17, собирающая коммунальные платежи? Подобные обслуживающие организации сродни фирмам-однодневкам, которые, не особо напрягаясь, манипулируют денежными потоками, время от времени рожают клоны, перезаключая договоры с МУП «ИАЦ по ЖКХ», пускают пыль в глаза, изредка обозначая в домах своё присутствие (стрижкой газона, проверкой дымохода) и... ни за что не несут ответственности». «В ответ УК сочла свалку «слишком громоздкой», отказалась вывозить и продолжила торг, выставив смету на пятьдесят тысяч рублей». Истец также просил обязать Редакцию и ФИО2 опубликовать в названной газете опровержение, взыскать с Редакции и ФИО2 в пользу Компании по 50 000 руб. в возмещение вреда. Решением суда от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые решение и постановление незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды, сославшись на заключение лингвистической экспертизы от 29.06.2018, сделали неверный вывод о том, что спорные фрагменты являются субъективным мнением автора, поскольку, названное заключение эксперта необоснованно, не отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит противоречия в выводах и не содержит лингвистический анализ всего текста. При этом заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. В отзывах на кассационную жалобу Редакция и ФИО2 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Редакции против удовлетворения жалобы возражала. Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 30.11.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Герасименко-Маницына, д. 24/12, и в силу договора от 01.01.2016 № 3116 управления многоквартирным домом управляющей организацией является Компания. В газете «Новая новгородская газета» от 08.11.2017 № 45 (949) опубликована статья ФИО2 под заголовком: «Есть ли жизнь после ЖЭКа». В последнем абзаце первой колонки, абзаце третьем второй колонки данной статьи указано следующее: «Но кто, не приведи Бог, ответит за последствия халатного отношения к такому серьезному объекту, каким является многоквартирный дом? ГУК «Новгородский Союз», с которым, вроде бы, заключен Договор Управления МКД? Никто из собственников не держал его в руках и не представляет его содержания. Или ответчиком за ненадлежащие услуги является УК № 17, собирающая коммунальные платежи? Подобные обслуживающие организации сродни фирмам-однодневкам, которые, не особо напрягаясь, манипулируют денежными потоками, время от времени рожают клоны, перезаключая договоры с МУП «ИАЦ по ЖКХ», пускают пыль в глаза, изредка обозначая в домах своё присутствие (стрижкой газона, проверкой дымохода) и... ни за что не несут ответственности» (далее – фрагмент 1). В последнем абзаце третьей колонки и первом абзаце четвертой колонки спорной статьи указано:«В ответ УК сочла свалку «слишком громоздкой», отказалась вывозить и продолжила торг, выставив смету на пятьдесят тысяч рублей» (далее – фрагмент 2). Ссылаясь на то, что сведения, изложенные в опубликованной статье, являются недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, Компания обратилась в суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При разрешении спора суды правомерно исходили из следующего. Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами. Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). В целях возмещения репутационного вреда истец, кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, применив поименованные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно исходили из того, что оспариваемые истцом сведения с учетом того, в какой форме изложены выражения и статья в целом, какие слова и словосочетания употребляет автор, являются критическими высказываниями оценочного характера, отражают личное отношение автора статьи к ситуации и вместе с тем не носят оскорбительный характер. Суды правомерно указали, что сведения, изложенные во фрагменте 1 об отсутствии у собственников информации о заключении договора управления многоквартирным домом с группой управляющих компаний «Новгородский Союз», и утверждения, изложенные во фрагменте 2, касающиеся факта отказа Компании вывозить мусор, выставления сметы жильцам спорного дома на 50 000 руб., соответствуют действительности. Кроме того, суды учли, что в данном случае истцом в материалы дела не представлено информации об уровне его деловой репутации на момент опубликования данных сведений, а также доказательств утраты доверия к его репутации после публикаций. При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска о защите деловой репутации. Доводы заявителя жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Ссылка на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства Компании о назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку заключение лингвиста ФИО3 мотивировано, отражает все перечисленные в статье 86 АПК РФ сведения и отсутствуют существенные нарушения при его составлении. Оно было оценено судами как одно из доказательств и не признано недостоверным. Кроме того, по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и подлежат отклонению. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А44-2843/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Береста» – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Захарова
Судьи			Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина