Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВИП» Дятчиной Е.В. (доверенность от 07.07.2021), от общества с ограниченной ответственность «АТКП» Кузнецова О.Н. (директор, паспорт),

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВИП» и общества с ограниченной ответственность «АТКП» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А44-2850/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АТКП», адрес: 119049, город Москва, 1-й Люсиновский переулок, дом 3Б, помещение 1, комнаты 1-11, ОГРН 1107746350580, ИНН 7716663474 (далее – ООО «АТКП», Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкнотом) общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Новгород», адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 22, офис 3, ОГРН 1105321006878, ИНН 5321143874 (далее – Общество, ООО «ВИП-Новгород»).

Решением суда от 05.07.2021 ООО «ВИП-Новгород» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Краснов Сергей Николаевич, из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – МСО ПАУ), предложенной кредитором в заявлении.

Этим же решением суда, требования Компании в размере 1 510 256 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «ВИП» адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 107, кабинет 30, ОГРН 1115321008087, ИНН 5321151346 (далее – ООО «ВИП», Фирма), обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, решение суда первой инстанции в части утверждения Краснова С.Н. конкурсным управляющим ООО «ВИП-Новгород» отменено; вопрос об утверждении конкурсного управляющего Обществом направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением от 26.11.2021, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Общества Балякина Анатолия Николаевича, из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

В кассационной жалобе ООО «ВИП» просит отменить указанные решение от 05.07.2021 и постановление от 22.09.2021 в полном объеме, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что в отношении ООО «ВИП-Новгород» необоснованно применена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника, поскольку производство по делу было возбуждено по заявлению кредитора, поданного до создания в Обществе ликвидационной комиссии.

По мнению Фирмы, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следовало бы наличии оснований для принятия ликвидационной комиссии Общества решения об обращении с заявлением о банкротстве должника, в частности, корректный ликвидационный баланс. ООО «ВИП» также полагает, что ООО «АТКП является лицом, аффилированным по отношению к ООО «ВИП-Новгород», поскольку руководителем Компании выступает Кузнецов Олег Николаевич, который ранее представлял интересы должника в споре по делу № А44-7249/2019, а также участника Общества Касьянова С.В. в рамках других гражданских дел. Фирма полагает, что применение упрощенной процедуры банкротства должника было заявлено кредитором исключительно с целью причинения вреда кредиторам Общества, а именно, ООО «ВИП», поскольку сокращенные сроки упрощенной процедуры не позволят в полной мере выявить имущество должника и сформировать конкурсную массу, проверить законность сделок по отчуждению имущества (денежных средств) должника, совершенных в преддверии его банкротства. В дополнение к кассационной жалобе, ООО «ВИП» ссылается на необходимость проведения финансового анализа должника, однако, по его мнению, это невозможно в рамках процедуры банкротства ликвидируемого должника; также полагает, что в поведении контролирующих должника лиц имеются признаки злоупотребления правами при принятии решения о ликвидации Общества уже после обращении Компании в суд с заявлением о банкротстве должника.

В своей кассационной жалобе ООО «АТКП» просит отменить только постановление в части кандидатуры конкурсного управляющего, оставив решение в этой части в силе, говоря об отсутствии аффилированности между Компанией и Обществом. Как полагает Компания, оказание юридических услуг руководителем Общества не свидетельствует о контроле Компании над Обществом. ООО «АТКП» считает, что именно ООО «ВИП» является лицом, аффилированным по отношению к ООО «ВИП-Новгород», и обжалуя судебные акты действует недобросовестно со злоупотреблением правом.

В отзыве на жалобу ООО «ВИП», Компания возражает против ее удовлетворения, полагая, что принятие участниками Общества решении о его ликвидации исключает возможность его дальнейшей деятельности, что и является основанием для применения к такому должнику упрощенной процедуры банкротства. По мнению Компании, доводы Фирмы о необходимости применения к ООО «ВИП-Новгород» общей процедуры банкротства не обоснованы.

Относительно аффилированности Фирмы с Обществом, Компания приводит обстоятельства участия Якина Д.В. (руководителя и ликвидатора Общества) в ООО «ВИП» (доля 24%), а также наличие схожести в наименовании организаций и нахождение ранее обеих по одному адресу.

Кроме того, Компания, рассматривает себя в качестве независимого кредитора, обоснованность требований которого к Обществу подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В письменных пояснениях к своей жалобе, ООО «ВИП» считает, решение о ликвидации ООО «ВИП-Новгород» ничтожным, а Якин Д.В. стал участником Фирмы 04.07.2019, позднее того, как возник экономический спор между Фирмой и Обществом, требования по которому заявлены в рамках данного дела о банкротстве Общества.

В судебном заседании представители Компании и Фирмы подержали доводы, приведенные в их жалобах; возражали против жалоб друг друга.

Остальные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, в основание своего заявления о банкротстве ООО «Вип-Новгород», ООО «АТКП» положены обстоятельства неисполнения Обществом перед Компанией денежных обязательств по договорам об оказании рекламных услуг от 31.08.2015 № 542, от 31.03.2016 № 290 и от 26.02.2018 № 266 на сумму 1 500 855 руб., размер которых подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2020 по делу № А44-7742/2019 (оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020).

В заявлении о банкротстве Общества, Компания указала саморегулируемую организацию «МСО ПАУ», из числа членов которой суд вправе утвердить кандидатуру арбитражного управляющего.

В виду того, что в ходе рассмотрения вопроса об обоснованности заявления Компании было установлен факт начала добровольной ликвидации ООО «Вип-Новгород» (о чем сведения размещены в ЕГРЮЛ на 30.06.2021, а дата внесения записи 18.06.2021) и назначения ликвидатором Общества Якина Д.В., заявитель просил суд применить к должнику соответственно упрощенную процедуру банкротства.

Данный вопрос был проверен судом первой инстанции, в том числе с учетом данных бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2020 и отчета о финансовых результатах, согласно которым размер кредиторской задолженности превышал стоимость активов.

Признавая обоснованным заявление Компании и принимая решение о признании ООО «Вип-Новгород» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и об открытии конкурсного производства, суд первой инстанции принял во внимание размер требования кредитора (подтвержденного судебным актом по упомянутому делу), решение единственного участника о ликвидации Общества, а также сведения о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Конкурсным управляющим должника, суд утвердил Краснова С.Н., чья кандидатура была представлена заявленной Компанией СРО.

Отменяя решение суда первой инстанции только в части кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Вип-Новгород», и направляя данный вопрос к повторному рассмотрению, апелляционный суд посчитал, что при наличии признаков аффилированности между Обществом и Компанией, выбор кандидатуры конкурсного управляющего должен был осуществлен самим судом первой инстанции путем свободного выбора.

В остальной части доводов апелляционной жалобы Фирмы относительно обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел признаков недобросовестного поведения Общества и Компании (для цели отказа в удовлетворении в целом), а также оснований для субординации требований Компании (понижения очередности).

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статей 16, 42 АПК РФ допускается обжалование судебных актов лицами, чьи права нарушены данными судебными актами, либо такие судебные акты приняты о их правах и обязанностях.

На данное право обращено внимание в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в силу которого лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По данным материалов дела о банкротстве ООО «Вип-Новгород», ООО «ВИП» имеет денежное требование к должнику, которое Фирма предъявила в суд, и которое принято к производству определением суда от 02.08.2021.

С этого момента, согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), кредитор имеет право на предоставление ему судебной защиты в отношении требований иных кредиторов в деле о банкротстве, включая кредитора – заявителя по делу, путем заявления возражений или требований, направленных на обеспечение соблюдения баланса интересов всех кредиторов, перед которыми у должника имеются непогашенные обязательства, а также посредством обжалования принятых по делу судебных актов.

По мнению ООО «ВИП», в данном случае, его права нарушаются применением к Обществу упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, возможность применения которой, как полагает Фирма, явилась следствием сговора между Компанией и Обществом (доступного в силу правоотношений между ними в рамках предоставления последнему юридических услуг лицом, контролирующим Компанию; включая решение о ликвидации организации).

Между тем, по смыслу статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), введение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника обусловлено объективными обстоятельствами исключения возможности продолжения им хозяйственной деятельности в связи с принятием органами управления должника соответствующего решения.

Именно этим обусловлено применение к такому должнику процедуры реализации имущества с целью осуществления расчетов с кредиторами, а также фактическую и юридическую ликвидацию юридического лица, в то время как иные процедуры, например, наблюдения, финансовое оздоровление и внешнее управление носят реабилитационный характер и подразумевают возможность возврата должника к нормальной хозяйственной деятельности.

Применение указанных процедур к Обществу, как следует из решения единственного его участника о ликвидации, не предполагается.

Право кредиторов на выбор той или иной процедуры банкротства в данном случае ограничено законом, не предусматривающим возможности принуждения ликвидируемого должника к продолжению хозяйственной деятельности.

Возбуждение в отношении ООО «Вип-Новгород» дела о банкротстве, вопреки утверждению Фирмы, не исключало возможности принятия участником Общества решения о его ликвидации, до введения предусмотренных Законом о банкротстве процедур, ограничивающих полномочия органов управления Общества.

Поскольку обращение в суд с заявлением о банкротстве Общества последовало от Компании, а не ликвидационной комиссии, вывод о нарушении предусмотренной гражданским законодательством процедуры добровольной ликвидации участником Общества (о ничтожности решения о ликвидации) не может быть сделан.

Следовательно, решение участника о ликвидации ООО «Вип-Новгород», не лишено юридической силы и влечет наступление соответствующих правовых последствий, в том числе в рамках возбужденного в отношении ликвидируемого должника банкротного производства.

Вопреки утверждению ООО «ВИП», в процедуре конкурсного производства, в том числе при применении упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, могут быть проведены все необходимые мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, равно как проведение анализа финансовой деятельности должника, составление заключения о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При этом, апелляционный суд принял во внимание доводы ООО «ВИП» относительно обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в независимости кредитора и должника, что справедливо повлекло частичную отмену решения суда касающегося кандидатуры конкурсного управляющего.

Вопреки утверждению Компании, само о себе наличие правоотношений между ООО «Вип-Новгород» и контролирующим Компанию лицом по оказанию в пользу Общества юридических услуг (до обращения в суд), может порождать сомнения в объективности и добросовестности намерения кредитора по инициации дела о банкротстве должника, и допускает возможность такого обращения по сговору с должником.

С учетом изложенного, для устранения сомнений в наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве обстоятельств, исключающих утверждение конкурсным управляющим должника заинтересованного по отношению к кредитору лица, апелляционный суд и отменил решение суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Как сказано в пункте 56 Постановления № 35, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исходя из указанных разъяснений, для применения соответствующих мер судебного реагирования, не требуется представления исчерпывающего подтверждения необъективности представленной кандидатуры арбитражного управляющего, данное обстоятельство может быть установлено с достаточной степенью вероятности.

Для целей исключения возможности назначения в качестве арбитражных управляющих в деле о банкротстве кандидатур, которые могут действовать недобросовестно в интересах заявителя по делу о банкротстве, в частности, с целью проведения контролируемого банкротства, судебной практикой выработан подход, отраженный в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в силу которого, для обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, и устранения всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный лицом, участвующим в деле о банкротстве, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов или должника, применяется по аналогии метод определения саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего по аналогии пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, а именно метод случайного выбора.

Указанный метод применяется в качестве исключения из общих правил Закона о банкротстве, устанавливающих порядок определения саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего по указанию лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 309-ЭС18-21962(5), метод случайной выборки в таком случае является наиболее оптимальной формой подбора кандидатур арбитражных управляющих для дел о банкротстве и позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и позволяет исключить влияние на формирование кризисного органа управления должником любого участника дела о банкротстве, в отношении которых имеются сведения об их заинтересованности – как заявителя по делу, так и иных кредиторов, предъявивших требования к должнику.

С учетом изложенного, отменив определение суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, и направив вопрос о ее утверждении на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд исключил возможное нарушение прав ООО «ВИП», равно как и иных участников дела о банкротстве, в случае влияния через конкурсного управляющего на ход принятой судом процедуры со стороны Компании, должника и иного, заинтересованного по отношению к должнику, кредитора.

Квалифицируя требования Компании к Обществу, которые учтены судом в третьей очереди реестра, суды двух инстанций исходили из фактических правоотношений сторон, установленных в рамках искового производства, которые не направлены на корпоративные или иные цели, которые давали основания суду для отказа заявителю в признании их обоснованными.

С учетом установленных судами обстоятельств и примененных к ним норм материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также апелляционного постановления в обжалуемой Компанией части.

Доводы, приведенные Компанией и Фирмой в жалобах, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 282, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А44-2850/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВИП» и общества с ограниченной ответственность «АТКП» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев