Гражданский кодекс часть 1

01 ноября 2018 года	Дело №	А44-2957/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Асдортранс» генерального директора ФИО1 (решение от 03.02.2018 № 6), от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортная компания» ФИО2 (доверенность от 15.05.2018), рассмотрев 01.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А44-2957/2018 (судья Шумилова Л.Ф.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Асдортранс», место нахождения: 109029, Москва, Боенский пр., д. 9, ОГРН <*>, ИНН <>, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77», место нахождения: 173008, Великий Новгород, Лужское шоссе, д. 12, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Общество), о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по возврату денежных средств. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвестиционная транспортная компания», место нахождения: 107564, Москва, Краснобогатырская ул., д. 2, стр. 75, ОГРН <>, ИНН <*>. Определением от 23.04.2018 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В соответствии с принятой 14.06.2018 по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) резолютивной частью решения, размещенной на официальном интернет-сайте арбитражного суда 15.06.2018, иск удовлетворен Общество 24.08.2018 обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 14.06.2018 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Определением апелляционной инстанции от 31.08.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю. В кассационной жалобе Общество, указывая, что причиной пропуска срока явилась смена собственника Общества; в результате которой новым акционером, владеющим 10% акций Общества, стало акционерное общество «Производственное предприятие Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог», решением общего собрания акционеров от 12.07.2018 генеральный директор Общества ФИО3 был уволен, генеральным директором Общества назначен ФИО4, просит отменить обжалуемое определение, восстановить пропущенный срок. В судебном заседании представители ООО «Асдортранс» и ООО «Инвестиционная транспортная компания» возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Пятнадцатидневный срок апелляционного обжалования решения от 14.06.2018 истек 05.07.2018. Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана Обществом в электронном виде 24.08.2018, то есть с пропуском установленного срока. Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Из части 2 статьи 117 АПК РФ следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Согласно пункту 14 Постановлению № 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя, его нахождение в длительной командировке, отпуске, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Возвращая апелляционную жалобу Общества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что суд первой инстанции надлежащим образом известил Общество о судебном разбирательстве; информация о вынесенном судебном акте была опубликована в сети «Интернет» 15.06.2018, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, Общество имело возможность своевременно с ним ознакомиться. Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Исходя из принципа диспозитивности производства в арбитражных судах лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными и процессуальными правами. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). Таким образом, суд апелляционной инстанции имел правовые основания для возврата апелляционной жалобы. Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А44-2957/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» - без удовлетворения.
Председательствующий			М.Г. Власова
Судьи			Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова