Постановление № А44-3026/17 от 26.09.2017 АС Новгородской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьей Мурахиной Н.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2017 года по делу № А44-3026/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Мегафон Ритейл» (ОГРН 1027809220317, ИНН 7825695758; место нахождения: 127006, Москва, Оружейный переулок, дом 41, офис 558; далее – ОАО «Мегафон Ритейл», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее – управление, административный орган) об отмене постановления от 13.04.2017 № 444, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2017 года по делу № А44-3026/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Мегафон Ритейл» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что право на предоставление товара длительного пользования на время проведения гарантийного ремонта, а также право требования самого гарантийного ремонта являются формой ответственности продавца лишь за продажу товаров ненадлежащего качества и не могут возникнуть лишь на основании требования потребителя и наличия недостатка в товаре только с точки зрения потребителя. По мнению подателя жалобы, такая ответственность может наступить только в случае, если проверка качества установит наличие заявленных у товара недостатков. Также общество считает, что в данном случае совершенное им деяние обладает признаками малозначительности, предусмотренными статьей 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом управления в ходе рассмотрения обращения А.Ю.А. от 25.01.2016 входящий № 91, указывающего на нарушение прав потребителя при обращении к продавцу по месту покупки товара в магазин-салон «Мегафон», расположенный по адресу: Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 29, установлено, что на период гарантийного ремонта мобильного телефона Prestigio 5551 Grace S5 DUO LTE Gold потребителю А.Ю.А. в трехдневный срок с момента предъявления требований не предоставлен аналогичный товар, обладающий теми же потребительскими свойствами, что свидетельствует о несоблюдении обществом положений части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) и положений пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55(далее – Правила № 55).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения от 14.02.2017 № 2 о возбуждении в отношении ОАО «Мегафон Ритейл» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

По окончании административного расследования должностным лицом управления в отношении ОАО «Мегафон Ритейл» 22.03.2017 составлен протокол № 444 об административном правонарушении (листы дела 16-22) и вынесено постановление от 13.04.2017 № 444 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (листы дела 7-15).

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Мегафон Ритейл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, а также об отсутствии со стороны управления нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Законом № 2300-1, а также разработанными в соответствии с указанным Законом, Правилами № 55, Перечнем товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Согласно статье 4 Закона № 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 6 статьи 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской федерации, частью 1 статьи 18 Закона № 2300-1, пунктом 27 Правил № 55 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели,   артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 следует, что технически сложным товарам является в том числе, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

При этом в силу своих функциональных характеристик мобильный телефон в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на время ремонта аналогичного товара, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, не входит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 2300-1 в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены и в абзаце девятом пункта 27 Правил № 55, согласно которому в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

Соблюдение Правил № 55 и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В данном случае из материалов дела следует, что 21.09.2016 гражданка А.Ю.А. приобрела в магазине - салоне Мегафон, расположенном по адресу: Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 29, мобильный телефон торговой марки Prestigio 5551 Grace S5 DUO LTE Gold.

Факт покупки товара обществом не оспаривается.

В течение гарантийного срока, а именно 16.01.2017 потребитель обратился в ОАО «Мегафон Ритейл» с заявлением на проведение ремонта мобильного телефона торговой марки Prestigio 5551 Grace S5 DUO LTE Gold, а также с требованием предоставить потребителю подменный товар на период ремонта его неисправного телефона (лист дела 23).

Указанное заявление 16.01.2017 принято менеджером торгового зала ОАО «Мегафон Ритейл».

В ответ на указанное заявление в адрес потребителя  поступило письмо от 19.01.2017, в котором ОАО «Мегафон Ритейл» сообщило о том, что решение о предоставлении потребителю во временное пользование товара (подменный фонд) будет принято после проведения проверки качества, по результатам которой подтвердится заявленный дефект и производственный характер выявленного дефекта (лист дела 24).

Из акта выполненных работ от 02.02.2017 № 238088, оформленного обществом с ограниченной ответственностью «ИТ Техносервис», следует, что проведена диагностика товара, сброс до заводский настроек и аппаратных неисправностей не выявлено (лист дела 25).

При этом аналогичный товар на указанный период обществом потребителю предоставлен не был.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ОАО «Мегафон Ритейл» нарушило требования статьи 20 Закона № 2300-1, а также пункта 27 Правил № 55, что свидетельствует о наличии в совершенном им деянии события административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.15 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что право на предоставление товара длительного пользования на время проведения гарантийного ремонта, а также право требования самого гарантийного ремонта являются формой ответственности продавца за продажу товаров ненадлежащего качества и не могут возникнуть лишь на основании требования потребителя и наличия недостатка в товаре только с точки зрения потребителя. По мнению подателя жалобы, такая ответственность может наступить только в случае, если проверка качества установит наличие заявленных у товара недостатков.

Данные доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Из положений пункта 27 Правил № 55 следует, что необходимо и достаточно наличия единственного условия удовлетворения права потребителя на получение аналогичного товара надлежащего качества на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества, а именно: предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замене такого товара.

Из буквального толкования положений Закона № 2300-1 также усматривается, что возникновение у продавца обязанности по предоставлению в пользование аналогичного товара на период проведения гарантийного ремонта законодатель связывает именно с моментом сдачи потребителем на ремонт товара, обладающего недостатками, а не с моментом проведения проверки его качества или какой-либо экспертизы.

Доказательств обратного, а также соответствующего нормативного обоснования обществом в апелляционной жалобе не приведено.

В данном случае из материалов дела, в частности заявления покупателя от 16.01.2017 № QJD00000053,  следует, что товар сдан потребителем, и принят продавцом именно для проведения ремонта (лист дела 23). Указание на то, что товар, обладающий недостатками, принят продавцом для проведения проверки качества либо экспертизы, в названном заявлении отсутствует. Соответствующих доказательств обществом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, из изложенного следует, что с момента подписания указанного заявления и принятия продавцом товара для проведения ремонта, у ОАО «Мегафон Ритейл» возникла обязанность по предоставлению потребителю во временное пользование аналогичного товара.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства.

Вина общества заключается в бездействии, и выражается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей. В данном случае обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях выполнения требований законодательства о защите прав потребителей, поскольку потребителю А.Ю.А. своевременно не был предоставлен на период ремонта телефона Prestigio 5551 Grace S5 DUO LTE Gold аналогичный товар, как этого требует законодательство о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции проверены сроки и процедура привлечения ОАО «Мегафон Ритейл» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, нарушений не установлено.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельства, на которые общество ссылается в своей апелляционной жалобе, в том числе на то, что деянием общества не нарушены права и интересы потребителя, а также отсутствуют какие-либо негативные для него последствия, также не свидетельствуют о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства спора свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10.

С учетом того, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также того, что обществу назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.15 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2017 года по делу № А44-3026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.