Гражданский кодекс часть 1

17 августа 2021 года	Дело №	А44-3084/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021 Полный текст постановления изготовлен 17.08.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В., рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А44-3084/2017, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.05.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рыбный двор», адрес: 173016, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 12, лит. Б, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество). Определением от 21.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Решением от 19.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.03.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 Определением суда от 06.05.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. ФИО2 29.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер по истребованию дебиторской задолженности Общества в размере 349 846 руб. 32 коп., а также о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в названной сумме. Определением от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, заявление удовлетворено в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2020 определение суда от 31.01.2020 и постановление от 01.06.2020 отменены в части взыскания убытков, дело направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения. Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.01.2020 в части признания его бездействия незаконным. Определением от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение от 18.12.2020 и постановление от 07.04.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что факт осведомленности ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерфуд» (далее – ООО «ТД Интерфуд») о наличии задолженности перед Обществом, установленный в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу № А56-23113/2020, является вновь открывшимся обстоятельством, которое свидетельствует о том, что ФИО1 не допущено незаконного бездействия в части неуведомления ликвидатора о наличии названной задолженности, поскольку последний был осведомлен о ее наличии. Кроме того, ФИО1 считает, что судами не учтено взыскание с ликвидатора ООО «ТД Интерфуд» в конкурсную массу Общества убытков в размере неудовлетворенных требований, в результате чего отсутствует факт нарушения прав и законных интересов кредиторов Общества рассматриваемым бездействием арбитражного управляющего ФИО1 Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 31.01.2020 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер по истребованию дебиторской задолженности ООО «ТД Интерфуд» в пользу должника в размере 349 846 руб. 32 коп., в том числе в ненаправлении ликвидатору ООО «ТД Интерфуд» требования о погашении имеющейся кредиторской задолженности, что впоследствии явилось причиной утраты для должника возможности взыскания рассматриваемой дебиторской задолженности в связи с ликвидацией ООО «ТД Интерфуд». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу № А56-23113/2020 удовлетворен иск Общества к ликвидатору ООО «ТД Интерфуд» ФИО3 о взыскании 349 846 руб. 32 коп. убытков. Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения данного дела арбитражным судом установлено, что ФИО3 не могла не знать о наличии у ООО «ТД Интерфуд» задолженности перед Обществом в указанной сумме, однако не исполнила обязанности, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2020 в части признания его бездействия незаконным. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. В данном случае суды пришли к правильному выводу, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся и не могло повлиять на выводы суда при принятии определения от 31.01.2020. Как усматривается из материалов дела, довод о недобросовестности ликвидатора ООО «ТД «Интерфуд», который в силу положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) был обязан известить кредиторов о начале процесса ликвидации организации и включить обязательства ликвидируемого лица в ликвидационный баланс, был заявлен в кассационной жалобе на определение суда от 31.01.2020. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2020 указано, что возложение статьей 63 ГК РФ на ликвидатора юридического лица обязанности по извещению кредиторов о начале ликвидации не освобождает конкурсного управляющего Обществом являющегося в данном случае таким кредитором, от принятия всех необходимых и достаточных мер по пополнению конкурсной массы. В данном случае суды при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.01.2020 пришли к правильному выводу, что осведомленность ликвидатора ООО «ТД «Интерфуд» о наличии задолженности перед Обществом, и последующее взыскание с ликвидатора ООО «ТД «Интерфуд» убытков в размере непогашенной задолженности, не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и законных интересов кредиторов Общества рассматриваемым бездействием ФИО1 Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела. Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А44-3084/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Хомко Романа Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Мирошниченко
Судьи			Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец