Постановление № А44-3348/2021 от 31.10.2022 АС Северо-Западного округа

31 октября 2022 года

Дело №

А44-3348/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк «Западный» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу
№ А44-3348/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2021 принято к производству заявление Шингиной Светланы Владиславовны,
ИНН 531003892434, СНИЛС 147-628-489 03, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 04.08.2021 Шингина С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев Алексей Александрович.

В рамках названного дела о банкротстве открытое акционерное общество «Банк «Западный», адрес: 117292, Москва, Профсозная ул., д. 8, оф. 1, ОГРН 1117711000010, ИНН 7750005637 (далее – Банк), 01.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении требования в размере 10 658 163,41 руб. в реестр требований кредиторов Шингиной С.В. (далее – Реестр) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на включение требования в Реестр.

Определением от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 18.05.2022 и постановление от 19.08.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без предоставления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Кроме того, Банк указывает, что он своевременно обратился за защитой нарушенных прав сначала с иском в Новгородский районный суд Новгородской области, а затем с исполнительным листом в Федеральную службу судебных приставов (далее – ФССП).

Податель жалобы считает, что негативные последствия, выраженные в возможном пропуске срока исковой давности Банком, произошли по вине ФССП, а не Банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (кредитором) и Шингиной С.В. (заемщиком) 12.06.2013 заключен кредитный договор № КФИП-00-38/2013/04.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14.04.2016 по делу № 2-1263/2016 с Шингиной С.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 327 478,30 руб., в том числе 139 163,01 руб. - основной долг (ссудная задолженность), 46 833,35 руб. просроченная ссудная задолженность,
67 842,82 руб. - начисленные текущие проценты, 63 639,12 руб. - просроченная задолженность по процентам, 6000 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, 4000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 6474,78 руб.
- расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на неисполнение Шингиной С.В. указанного решения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обоснованность заявления финансового управляющего Васильева А.А. и Шингиной С.В. о пропуске срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявления Банка.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 19.08.2022 оставил определение от 18.05.2022 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами
I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае требование Банка основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовый управляющий Васильев А.А. и Шингина С.В. заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по исполнительному листу, выданному на основании решения от 14.04.2016 по делу № 2-1263/2016, постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП (далее
– МОСП по ИОИП УФССП) России по Новгородской области в отношении Шингиной С.В. возбуждено исполнительное производство от 01.07.2016
№ 10138/16/53025-ИП.

Согласно ответу МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 16.03.2022 № 53025/22/19103 исполнительное производство в отношении Шингиной С.В. уничтожено по истечению срока хранения.

Требования к срокам предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов арбитражных судов, к перерыву срока их предъявления определены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которым установлен общий трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве); его прерывание в связи с предъявлением к исполнению, частичным исполнением (часть 3 статьи 321 АПК РФ; часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 4 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве содержится аналогичное правило.

Согласно части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции установлено, а подателем жалобы не опровергнуто, что исполнительное производство в отношении Шингиной С.В. было окончено 25.05.2017 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств, свидетельствующих о неполучении Банком исполнительного документа по окончании исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Согласно акту от 15.03.2021 № 31/21/25/53 об уничтожении документов все документы по исполнительному производству в отношении Шингиной С.В. уничтожены из архива, что, как правильно указано апелляционным судом, влечет невозможность проверки факта возврата исполнительного листа Банку.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что после направления исполнительных документов в ФССП и возбуждения исполнительного производства Банк на протяжении более пяти лет не интересовался судьбой исполнительного документа и ходом исполнительного производства.

С учетом того, что Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в Реестр только 01.12.2021, заявление о применении срока исковой давности, сделанное в суде первой инстанции финансовым управляющим Васильевым А.А. и Шингиной С.В., является обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Банку во включении его требования в Реестр.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А44-3348/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк «Западный» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев