Гражданский кодекс часть 1

18 июня 2019 года	Дело №	А44-3434/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., рассмотрев 11.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2018 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А13-3434/2012 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.), у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис», место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульв., д. 3, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Решением от 05.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1. Определением от 06.03.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества ФИО1, выразившихся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет и во внебюджетные фонды Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной пенсии, в нарушении очередности погашения текущих платежей. Уполномоченный орган просил также взыскать с конкурсного управляющего в пользу ФНС 14 476 336 руб. 46 коп. убытков, причиненных незаконными действиями при проведении процедур банкротства. Определением от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, в удовлетворении заявления ФНС отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018 определение от 05.10.2017 и постановление от 26.01.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении уполномоченный орган увеличил размер требования и просил взыскать с ФИО1 46 829 735 руб. убытков. Определением от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2019, признано незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной частей пенсии, а также в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); с конкурсного управляющего в пользу ФНС взыскано 46 829 735 руб. убытков. В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить определение от 26.10.2018 и постановление от 14.02.2017, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом судом о неправомерности его действий при осуществлении текущих выплат и настаивает на доводе о том, что имелись условия для отступления от установленной Законом о банкротстве очередности. Конкурсный управляющий полагает неверным вывод судов о том, что оплата услуг организатора торгов не могла осуществляться приоритетно по отношению к платежам в пользу внебюджетного фонда. По мнению подателя жалобы суды неправильно применили нормы материального права при установлении очередности платежей за откачку и вывоз мазута в целях ликвидации и предупреждения экологической катастрофы. ФНС в отзыве просит оставить обжалуемые определение и постановление без изменения. В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель уполномоченного органа возражал против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами в рамках данного дела о банкротстве, Общество до сентября 2013 года осуществляло производство и реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии и было включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (регистрационный номер 53.1.71). Собранием кредиторов Общества на заседании, состоявшемся 11.09.2013, по третьему вопросу повестки дня принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. В период с 13.04.2012 по 01.01.2017 у должника образовалась текущая задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный Фонд Российской Федерации, на выплату страховой и накопительной частей пенсии в размере 301 880 117 руб. 57 коп. Конкурсный управляющий должника в период с 21.12.2016 по 28.05.2018 выплачивал с расчетного счета должника работникам заработную плату за ноябрь 2016 - май 2018 года, осуществлял эксплуатационные платежи, перечислял денежные средства в пользу иных организаций со ссылкой на возврат ошибочно поступивших платежей, оплатил услуги организатора торгов, совершал платежи по исполнительным листам по делу № А44-3321/2014, за откачку и вывоз мазута, выплаты по исполнительным листа в погашение задолженности по вознаграждениям арбитражных управляющих в рамках дел о банкротстве иных должников, в которых Общество являлось заявителем. Общая сумма таких выплат составила 46 829 735 руб. Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий неправомерно отнес названные затраты к расходам, непосредственно обеспечивающим деятельность Общества и произвел их удовлетворение в приоритетном порядке при наличии у Общества ранее образовавшейся задолженности по обязательным платежам текущей второй очереди на общую сумму 301 880 117 руб. 57 коп., уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой. Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела пришли к выводу о неправомерности таких действий ФИО1 и удовлетворили заявление ФНС в полном объеме. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества. Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Суды установили, что за период с 13.04.2012 по 01.01.2017 текущая задолженность Общества по обязательным платежам в бюджет - страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - составила 301 880 117 руб. 57 коп. Суды правильно указали, что эта задолженность подлежала погашению в порядке второй очереди текущих платежей. Суды выяснили, что конкурсный управляющий осуществлял выплаты с нарушением календарной очередности, а именно уплачивал заработную плату работникам за ноябрь 2016 - май 2018 годов, а также в нарушение положений указанной нормы осуществлял платежи третьей и четвертой очереди и при этом не принимал мер к уменьшению имевшей приоритет задолженности перед бюджетом. По мнению суда кассационной инстанции суды правомерно признали несоответствующим критериям добросовестности поведение конкурсного управляющего при осуществлении выплат в пользу работников должника на общую сумму 20 333 693 руб. 74 коп. Довод ФИО1 о наличии оснований для изменения очередности надлежащим образом оценены судами. Отклоняя это утверждение конкурсного управляющего, суды сослались на разъяснения, приведенные в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), и указали, что в рассматриваемом случае не имелось обстоятельств, позволяющих конкурсному управляющему отступить от установленной Законом о банкротстве очередности. По мнению суда кассационной инстанции данный вывод судов основан на представленных в дело доказательствах и соответствует установленным по делу обстоятельствам. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40.1 Постановления № 60, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов. Суды установили, что хозяйственная деятельность Общества прекращена с 11.09.2013, имущество должника передано в аренду, в 2015 году решениями комитета кредиторов должника утверждены положения о реализации его имущества на торгах. Вместе с тем, по состоянию на 01.01.2017 в штате Общества числились начальник и заместитель начальника отдела по работе с дебиторской задолженностью, 4 юрисконсульта отдела по работе с дебиторской задолженностью, ведущий инженер-программист отдела по работе с дебиторской задолженностью, ведущий специалист архива отдела по работе с дебиторской задолженностью, секретарь-референт отдела по работе с дебиторской задолженностью, начальник отдела претензионно-исковой работы, ведущий юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы, начальник отдела внутреннего аудита, начальник отдела бухгалтерского учета по сбыту, 2 ведущих бухгалтера отдела бухгалтерского учета по сбыту, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, 4 ведущих бухгалтера, начальник отдела кадров, 2 водителя, 2 инженера-программиста отдела информационных технологий, специалист общего отдела, ведущий инженер технического надзора и машинист насосных установок. Суды правомерно указали, что конкурсный управляющий не обосновал, каким образом увольнение перечисленных работников могло повлечь обстоятельства, указанные в приведенном толковании. Суд кассационной инстанции находит также обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении конкурсным управляющим установленной Законом о банкротстве очередности при осуществлении следующих платежей: - эксплуатационных платежей на сумму 997 707 руб. 05 коп., - платежей по исполнительным листам на общую сумму 186 058 руб. 72 коп. по делу № А44-3321/2014, - совершенных в порядке возврата ошибочно перечисленных средств платежей на сумму 1 449 862 руб. 08 коп., - выплат вознаграждения арбитражным управляющим по делам о банкротстве иных должников, в которых Общество являлось заявителем, на сумму 3 081 538 руб. 36 коп. Доказательства того, что такие выплаты, относящиеся к третьей и четвертой очередям, были направлены на недопущение гибели или порчи имущества должника, конкурсный управляющий не представил. При таком положении суды правомерно признали незаконными действия ФИО1 при совершении названных платежей и обоснованно взыскали с него убытки в пользу уполномоченного органа в размере, соответствующем сумме платежей, совершенных с нарушением очередности, - 26 048 859 руб. 95 коп. Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя требования ФНС о признании неправомерными действий конкурсного управляющего и взыскании с него убытков в остальной части, суды не учли следующее. В своем заявлении ФНС просила взыскать с ФИО1 убытки, причиненные в том числе в результате совершения платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аукционторг» (далее - Фирма) на общую сумму 18 723 658 руб. 27 коп. Конкурсный управляющий, возражая относительно этого довода, указывал, что в соответствии с решением комитета кредиторов должника Фирма привлечена в качестве организатора торгов, неоплата услуг которого повлекла бы расторжение договора, отмену электронных торгов и невозможность достижения цели конкурсного производства - реализации имущества должника для расчетов с его кредиторами. В соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве оплата услуг данного лица относится ко второй очереди текущих платежей. По мнению ФИО1, отступление от календарной очередности при осуществлении таких платежей допускается в целях процедуры. Кроме того, конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что часть платежей в пользу названного лица включала внеочередные платежи, а именно платежи за публикации сведений о торгах и результатах их проведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, издании «Коммерсантъ», местном печатном органе, а также за услуги электронной площадки; общая сумма таких платежей - 4 621 708 руб. 21 коп. ФИО1 также приводил довод о неверном размере платежей в пользу Фирмы, настаивал, что последней перечислено 15 590 249 руб. 88 коп., а не 18 723 658 руб. 27 коп., как указала ФНС. Конкурсный управляющий не соглашался и с признанием неправомерными его действий при совершении платежей на общую сумму 2 057 216 руб. 78 коп. за откачку и вывоз мазута, осуществленных в целях предупреждения экологической катастрофы. Между тем, из содержания обжалуемых определения и постановления не следует, что судами дана надлежащая оценка этим возражениям конкурсного управляющего. При таком положении вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявления ФНС в указанной части не может быть признан соответствующим установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты в части взыскания с ФИО1 убытков в сумме 20 780 875 руб. 05 коп. подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А44-3434/2012 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» ФИО1 и взыскания с него убытков в размере 26 048 859 руб. 95 коп. оставить без изменения. В остальной части определение от 26.10.2018 и постановление от 14.02.2019 по данному делу отменить. Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			Е.Н. Бычкова М.В. Трохова