Гражданский кодекс часть 1

29 января 2020 года	Дело №	А44-3455/2019
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Савицкая И.Г., рассмотрев 29.01.2020 кассационную жалобуакционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А44-3455/2019, установил: Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, в лице Новгородского регионального филиала, адрес: 173000, Новгородская обл., г. Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 9 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, адрес 173015, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Германа, д. 14, ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433 (далее – Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2019 № 43 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 5 000 руб., а также о признании незаконным и отмене представления Управления от 09.04.2019 № 1. Определением суда от 14.05.2019 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, в удовлетворении заявления Банку отказано. В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Банк настаивает на том, что Григорьевой Г.В. была известна полная стоимость как услуги по страхованию (страхования премия), так и услуги по присоединению к Программе коллективного страхования, оказываемой Банком (вознаграждение Банка). В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона № 2300-1), Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Указанная норма предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Как следует из материалов дела, совершенное Банком правонарушение выразилось в непредставлении необходимой информации, позволяющей реализовать право выбора потребителя на получение кредита со страхованием или без страхования, недоведении информации о тарифах банка на оплату страховой премии, информации о размере вознаграждения банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заявителе, связанную с распространением на него условий договора страхования, за осуществление компенсации расходов банка на оплату страховой премии (нарушение статьи 10 Закона № 2300-1). Выводы судов о наличии в действиях Банка состава указанного административного правонарушения основаны на совокупной оценке доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ. При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов заявителя. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А44-3455/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.
Судья			И.Г. Савицкая