Постановление № А44-3561/19 от 28.10.2019 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и                  Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                            Василисиной А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нординвест» ФИО1 по доверенности от 27.03.2019 № 5, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области ФИО2 по доверенности от 22.01.2019, ФИО3 по доверенности от 16.05.2019 № 6-01/16, от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области ФИО2 по доверенности от 14.10.2019 № 60,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нординвест» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2019 года по делу                  № А44-3561/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нординвест»                            (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – общество,                               ООО «Нординвест») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее – МИФНС № 9 по Новгородской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 22.01.2019 № 16-10/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на имущество организаций за 2016 год в сумме 29 238 048 руб., пени в сумме 6 119 545 руб. 49 коп. и применены налоговые санкции по пункту 1статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 5 847 610 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа                    2019 года по делу № А44-3561/2019 признано незаконным решение                   МИФНС № 9 от 22.01.2019 № 16-10/9 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 2 923 805 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Нординвест» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки обособленного подразделения общества за 2016 год по налогу на имущество организаций инспекцией составлен акт от 27.08.2018  № 17-11/9 (том 2, листы 52-66), а также с учетом возражений общества и материалов дополнительного налогового контроля вынесено решение от 22.01.2019                  № 16-10/9, которым ООО «Нординвест» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 847 6100 руб.

Кроме того, обществу доначислены 29 238 048 руб. налога на имущество организаций за 2016 год и 6 119 545 руб. 49 коп. пени (том 2, листы 13-39).

Решением управления от 25.03.2019 № 6-11/03457@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 22.01.2019 № 16-10/9, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5                                 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за                             ОГРН <***>. С 14.04.2011 состоит на налоговом учете по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером 53:23:8000702:31, расположенном по адресу: <...>, с присвоением КПП 532108001; с 08.10.2014 - по месту нахождения обособленного подразделения, расположенного по адресу: 173016, <...>, с присвоением КПП 532145001; с 22.12.2015 - по месту нахождения принадлежащего ему имущества, расположенного по адресу: 173016, <...> (многофункционального здания торгово-развлекательного центра «Мармелад»), с присвоением                        КПП 532106002.

На основании положений пункта 1 статьи 373 и пункта 1                                  статьи 374 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются, в том числе, российские организации, имеющие недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке,установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 372 названного Кодекса, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с главой 30 НК РФ, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

На территории Новгородской области налог на имущество организаций введен в действие Областным законом Новгородской области от 30.09.2008                № 384-ОЗ «О налоге на имущество организаций».

В силу статьи 385 НК РФ организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и налоговой базы (одной четвертой средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 НК РФ, в отношении каждого объекта недвижимого имущества с учетом особенностей, установленных                              статьей 378.2 НК РФ.

Налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено пунктом 1 статьи 386 НК РФ. Налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу (пункт 1                          статьи 386 НК РФ).

Податель жалобы, не отрицая наличие обязанности по уплате налога на имущество организаций, последовательно настаивает на том, что налоговый орган не вправе был проводить проверку по месту нахождения имущества общества, поскольку общество зарегистрировано в г. Вологде, на территории Новгородской области филиал и (или) представительство общества не созданы, сведения об обособленном подразделении не внесены в ЕГРЮЛ и такое подразделение общества не осуществляет функций общества.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

С учетом норм, содержащихся в статье 11 НК РФ, статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статье 5 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции верно отметил, что обособленное подразделение признается таковым в целях налогообложения независимо от того, отражено или нет его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества, является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.2).

При этом иных объектов недвижимости, кроме расположенных на территории г. Великий Новгород земельного участка и нежилого здания, у общества не имеется. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от 14.11.2018 № 0-00-4001/5037/2018-55968 и не отрицается представителем общества.

Помимо того, в соответствии со статьей 226 НК РФ в отношении работников обособленного подразделения, общество представляет в инспекцию налоговые расчеты по авансовым платежам, налоговые декларации по налогу на имущество организаций, справки по форме 2-НДФЛ (за  2016 год из 50 представленных по форме 2-НДФЛ справок, 4 справки предъявлены в                     МИФНС № 11 по Вологодской области, а 46 справок - в МИФНС № 9 по Новгородской области по месту нахождения обособленного подразделения).

Инспекцией также установлено и материалами дела подтверждается, что обособленное подразделение общества имеет своего представителя, а именно  ФИО4, наделенного правом представлять интересы организации во всех проверках, проводимых налоговыми органами, в соответствии с доверенностью от 21.11.2017 №11/2940-ВН (том 3, лист 44) и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Росреестр) на основании доверенностей от 13.08.2014 № 35 АА 1058659, от 08.08.2016                             № 35 АА 0921137, от 08.11.2016 № 35 АА 0793660, от 25.01.2017                              № 35 АА 0738599 (том 3, листы 39-40).

На представление интересов общества в Росреестре, органах технической инвентаризации и земельного учета, ФБУ «Земельная кадастровая палата» уполномочены также ФИО5 ИНН <***> (доверенность от 13.08.2014 № 35 АА 1058659), ФИО6 ИНН <***> (доверенность от 08.08.2016 № 35 АА 0921137), ФИО7 ИНН <***> (доверенность 08.11.2016 № 35 АА 0793660) (том 3, листы 40-43).

Справки по форме 2-НДФЛ на указанных представителей обществом также представлены в инспекцию с указанием КПП 532145001, то есть по месту фактического осуществления ими трудовой деятельности в период выдачи доверенностей.

Доводы общества о том, указанным лицам предоставлены только  отдельные полномочия по представлению интересов общества в налоговых органах и Росреестре, а также о том, что защиту интересов общества осуществляет ООО «НОРДСИТИ» согласно агентскому договору управления объектом коммерческой недвижимости от 07.07.2017, были предметом исследования суд первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

Помимо того, информация о том, что ФИО4 является управляющим торгово-развлекательного центра  «Мармелад», подтверждается также сведениями с сайта vn.trc-marmelad.ru (скриншот сайта, том 2, лист 193), представленным трудовым договором и должностной инструкцией (том 6, листы 95-96).

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что обособленное подразделение общества КПП 532145001 имеет все признаки «представительства».

Особенности проведения выездных налоговых проверок при наличии у налогоплательщика филиалов и представительств закреплены в пункте 7        статьи 89 НК РФ, согласно которому налоговый орган вправе проводить самостоятельную выездную налоговую проверку филиалов и представительств по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты региональных и (или) местных налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 указанного Кодекса налог на имущество организаций отнесен к региональным налогам.

Общество также указывает, что поскольку модернизация рассматриваемого объекта была завершена 31.12.2016, то первоначальная стоимость основного средства в бухгалтерском учете подлежит увеличению 01.01.2017. В связи с этим, по мнению общества, выводы о том, что произведенные обществом затраты увеличивают стоимость основного средства с 09.06.2016, являются ошибочными.

В обоснование своей позиции общество ссылается на пункт 27 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее -                 ПБУ 6/01), согласно которому затраты на модернизацию объекта основных средств увеличивают первоначальную стоимость такого объекта после их окончания.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество 29.03.2017 представило налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2016 год (рег. № 43360117) с суммой исчисленного налога 28 053 044 руб. Затем 08.06.2017 им представлена уточненная декларация (рег. № 44371105) с суммой исчисленного налога к уплате 0 руб. в связи с заявлением обществом льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ.

С правомерностью применения льготы в 2016 году налоговый орган не согласился и за 2016 год доначислил налог на имущество в размере                          29 238 048 руб.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а)      объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б)      объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в)      организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Если актив предназначен для использования в процессе производства продукции (оказания услуг, выполнения работ), он включается в состав основных средств в момент готовности к эксплуатации.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, по правилам бухгалтерского учета объект должен признаваться основным средством в тот момент, когда подтверждается возможность его использования в запланированных целях, если объект удовлетворяет всем признакам основного средства, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01.

Пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, определяет, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету. Объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

В соответствии с пунктом 27 ПБУ 6/01 затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» также указал, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

В рассматриваемом случае из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.06.2016 № 53 RU53301000 12 2016 (том 6, листы 136-139), заключения регионального государственного строительного надзора Департамента архитектуры и градостроительной политики Новгородской области от 02.06.2016 № 031-16 следует, что по состоянию на 09.06.2016 второй этап строительства ТРЦ «Мармелад» является полностью завершенным, а объект готов к эксплуатации.

Факт использования объекта по назначению после 09.06.2016  подтверждается и информацией, содержащейся на сайтах news.novgorod.ru (новостной портал Великого Новгорода») и novgorod.mirage.ru (официальный сайт ООО «Мираж Синема» ИНН <***>, размещенного на площадях Объекта), в том числе об открытии кинотеатров и показе фильмов в кинотеатре в ТРЦ «Мармелад» в г. Великий Новгород с 02.06.2016 (том 2, листы 194-197), показаниями свидетеля ФИО8, работавшей в ООО «Мираж Синема» в 2016 году в должности менеджера (протокол допроса свидетеля от 27.06.2018 № 375; том 2, листы 112-114), выпиской банка о движении денежных средств по счету общества, в которой усматривается, что ООО «МИРАЖ СИНЕМА», начиная с мая 2016 года перечисляло обществу арендную плату по  предварительному договору аренды помещений от 14.08.2015, актом приема-передачи помещений, подписанным 31.05.2016 обществом и ООО «МИРАЖ СИНЕМА» (том 1, листы 43-44), договором аренды помещений от 02.06.2016, заключенным с ООО «МИРАЖ СИНЕМА» (том 6, листы 140-159).

При этом в период проведения работ по модернизации, арендуемые                 ООО «МИРАЖ СИНЕМА» помещения кинозала, даже с учетом выявленных недостатков, продолжали эксплуатироваться и размер арендной платы не менялся.

В связи с этим является верным вывод о том, что указанный выше объект полностью отвечал критериям основного средства в соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01по состоянию на 09.06.2016.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с данными инвентарной карточки учета объекта основных средств (формы № ОС-6) от 31.12.2015 № 00-000123 с изменениями; инвентарной карточки учета объекта основных средств от 31.07.2017 № 00-000123 обществом произведена модернизация основного средства «ТРЦ «Мармелад», расположенного по адресу: <...> стоимостью 149 336 001 руб.                    51 коп., которая переведена в бухгалтерском учете из состава вложений во внеоборотные активы (счет 08.03 «Вложения во внеоборотные активы. Строительство объектов основных средств») в состав основных                      средств (счет 01 «Основные средства») 31.12.2016.

Списание в связи с проводимыми работами материалов в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в том числе после начала эксплуатации второго этапа строительства, подтверждается данными карточки бухгалтерского счета 08, книгами покупок за 3-й и 4-й кварталы 2016 года. Эксплуатация объекта в части результатов 1 и 2 этапов строительства до 31.12.2016 не приостанавливалась и не прерывалась.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом представлены дополнительные документы в отношении проведенных работ по модернизации объекта (карточка счета 08 за 2016 год, расшифровка по видам работ, договоров, контрагентов за 2016 год, расшифровка стройматериалы, оборудование за 2016 год, акты выполненных работ, акты на списание, монтаж, договоры подряда; том 3, листы 121-169; том 4; том 5; том 6, листы 1-123).

Из указанных документов также следует, что после начала эксплуатации ТРЦ «Мармелад» (1 и 2 этапов строительства), примененные материалы незамедлительно использовались в предпринимательской деятельности, либо дата начала их использования совпадает с датой завершения этапа работ, выполненных с использованием данных материалов.

При этом доказательств того, что без проведения дополнительных работ по модернизации ТРЦ «Мармелад», законченных 31.12.2016, эксплуатация указанного объекта по назначению была невозможна, обществом не представлено.

Таким образом, поскольку первичными документами предусмотрена поэтапная сдача результатов строительства; разрешением на ввод в эксплуатацию от 09.06.2016 № 53 RU53301000 12 2016 подтверждена готовность к эксплуатации и соответствие результатов 2 этапа строительства всем нормативно-правовым актам, с учетом непрекращающейся фактической эксплуатации результатов 2 этапа строительства начатой в июне 2016 года, суд сделал обоснованный вывод о том, что фактически понесенные обществом затраты по 2 этапу строительства увеличивают первоначальную стоимость основного средства с 09.06.2016 года, а не с 01.01.2017, как ошибочно указывает общество.

В связи с изложенным, доначисление обществу 29 238 048  руб. налога на имущество организаций за 2016 год, а также соответствующих пеней произведено налоговым органом правомерно.

Согласно положениям статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению, как к физическим, так и к юридическим лицам.

В связи с этим, расценив в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что общество к налоговой ответственности за аналогичное нарушение ранее не привлекалось, отсутствуют отягчающих вину обстоятельств, обществом произведена уплата налога на имущество, обоснованно счел возможным уменьшить назначенный инспекцией штраф в 2 раза.

Оснований не согласиться с такой позицией, в том числе с доводами общества о необходимости еще большего уменьшения штрафа, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы общества о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки были предметом детального исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Апелляционная жалоба общества не содержит в себе доводов несогласия с выводами суда в этой части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа                     2019 года по делу № А44-3561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нординвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.