Гражданский кодекс часть 1

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 10.10.2016, от ответчика ФИО2 по доверенности от 18.01.2016 № 6-05/7, ФИО3 по доверенности от 24.08.2016 № 6-05/013894, ФИО4 по доверенности от 16.08.2016 № 6-05/013893,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СМУ-57» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля 2016 года по делу № А44-3695/2016 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СМУ-57» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 12; далее – общество, АО «СМУ-57») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее – инспекция, МИФНС № 9, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.03.2016 № 15-16/35 в части доначисления 1 220 730 руб. недоимки по налогу на прибыль, 302 448 руб. 13 коп. пеней, 244 146 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля 2016 года по делу № А44-3695/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «СМУ-57» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает также, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

МИФНС № 9 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налоговым органом составлен акт от 20.11.2015 № 16-16/35, а также с учетом возражений налогоплательщика и мероприятий дополнительного налогового контроля принято решение от 28.03.2016 № 15-16/35, которым общество среди прочего привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 244 146 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль.

Кроме того, обществу, в частности предложено уплатить 1 220 730 руб. налога на прибыль и 302 448 руб. 13 коп. пеней за несвоевременную его уплату.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерности включения в состав внереализационных раходов: за 2012 год отчислений на формирование резерва по сомнительному долгу ООО «Транстрой» в сумме 4 702 041 руб. 48 коп., дебиторской задолженности ООО «Мурадин» в сумме 1 217 590 руб. 07 коп., за 2014 год -354 495 руб. 76 коп. дебиторской задолженности (том 1, листы 52-79).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 21.04.2016 № 5-08/03501 (том 1, листы 96-100) апелляционная жалоба общества на указанное выше решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Пол эпизоду включения в состав внереализационных расходов за 2012 год отчислений на формирование резерва по сомнительным долгам ООО «Трансстрой» суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа в связи со следующим.

В материалах дела усматривается, что общество на 2012 год создан резерв по сомнительным долгам, что следует из приказа от 29.12.2012 № 129.

В названный резерв обществом включено 4 702 041 руб. 48 коп. дебиторской задолженности ООО «Трансстрой», подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2010 по делу № А44-3091/2010.

Во исполнение указанного судебного акта и на основании исполнительного листа от 27.12.2010 № АС003210943 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в отношении ООО «Трансстрой» возбуждено исполнительное производство от 22.04.2011 № 10489/11/02/77, оконченное постановлением от 19.10.2011 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ).

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 266 НК РФ в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Общество последовательно ссылается на то, что до 01.01.2013 положения пункта 2 статьи 266 НК РФ не содержали условий, по которым налогоплательщик вправе списывать дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

Суд первой инстанции правильно отметил, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действует от имени службы судебных приставов.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» требования и указания судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба судебных приставов является органом исполнительной власти.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с этим дебиторская задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесены постановление с указанием соответствующей причины невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства, признается безнадежной для целей налогообложения прибыли и в соответствии со статьями 265 и 266 НК РФ включается в состав внереализационных расходов на дату составления акта судебным приставом-исполнителем о невозможности взыскания задолженности.

Помимо того, суд первой инстанции правильно отметил, что с 01.01.2013 Федеральным законом от 29.11.2012 № 206-ФЗ «О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» законодатель фактически лишь закрепил подходы, сложившиеся в правоприменительной практике и разъяснениях официальных органов.

Ссылка общества на отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения, поскольку в своей деятельности оно руководствовалось письмами Министерства финансов Российской Федерации, не может быть принята, поскольку письма Министерства финансов Российской Федерации, на которые сослался заявитель в доводах жалобы (17.03.2008 № 03-03-06/1/184, от 06.02.2007 № 03-03-07/2, 05.09.2007 № 03-03-06/1/644, от 26.07.2006 № 03-03-04/4/132, от 02.03.2006 № 03-03-04/1/163, от 17.10.2005 № 03-03-04/1/278 , от 28.03.2008 № 03-03-06/4/18, от 03.10.2005 № 03-03-04/1/242, от 03.03.2005 № 03-03-01-04/1/84), не адресованы непосредственно обществу либо неопределенному кругу лиц и не относятся к письменным разъяснениям, выполнение которых налоговым агентом исключало бы его вину в совершении вменяемого ему правонарушения. Кроме того, указанные письма датированы 2005-2008 годами, в то время как налоговое правонарушение допущено обществом в 2012 году.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общество в 2012 году неправомерно включило во внереализационные расходы дебиторскую задолженность ООО «Мурадин», по которой в соответствии с предъявленными первичными документами и документами бухгалтерского учета срок исковой давности истек в 2011 году.

Из материалов дела следует, что по указанному контрагенту к общества числилась дебиторская задолженность в размере 1 217 590 руб. 07 коп. с датой образования 29.12.2008.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и по рассматриваемом эпизоду.

Общество ссылается на то, что по товарной накладной от 29.12.2008 № 90 реализовало ООО «Мурадин» трубы общей стоимостью 8 339 687 руб. 76 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 1 272 155 руб. 76 коп. По состоянию на 01.01.2008 в бухгалтерском учете общества числилась сумма аванса, перечисленного ООО «Мурадин» в размере 7 122 097 руб.

Разница с 1 217 590 руб. 07 коп. между размером аванса и стоимостью постановленного товара составила сумму дебиторской задолженности ООО «Мурадин».

Поскольку договоренность о каком-либо сроке погашения задолженности отсутствовала, а обязательства в силу положений статьи 317 ГК РФ должны быть выполнены в семидневный срок со дня предъявления требования об исполнении обязательства, то, по мнению общества, с 05.01.2009 начинается исчисление срока исковой давности и соответственно истекает 05.01.2012.

В связи с наличием задолженности общество в январе 2009 года выставило ООО «Мурадин» счет от 15.01.2009 № 2 на оплату указанной задолженности, в подтверждение чего в ходе налоговой проверки предъявило распечатку счета из бухгалтерской программы).

Вместе с тем, согласно статье 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе счет от 15.01.2009 (распечатка из бухгалтерской программы), а также акт сверки расчетов и анализ счета 62.1 (контрагент ООО «Мурадин» 2008 год), на которые ссылается общество, исполненные и подписанные исключительно ЗАО «СМУ-57» (заинтересованным лицом) не подтверждают дату начала течения и прерывания течения срока исковой давности обязательства. Доказательств признания долга контрагентом обществом не представлено

Обществом также не предъявлено доказательств того, что оплата за поставленный29.12.2008 товар должна быть произведена с отсрочкой.

Помимо того, доводы общества опровергаются полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля от СУ СК России по Новгородской области копиями актов сверок, изъятых в ходе обыска в отношении ЗАО «СМУ-57», из которых следует, что акты сверки расчетов представлены обществом за период с 31.12.2007 по 01.10.2011. Акты сверки расчетов между ООО «Мурадин» и ЗАО «СМУ-57» за указанный период среди изъятых документов отсутствуют.

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО5, работавшая главным бухгалтером общества в проверяемом периоде, также не смогла дать пояснений относительно ООО «Мурадин».

В связи с этим, поскольку налогоплательщиком документально не подтвержден факт прерывания срока исковой давности и согласно представленным документам срок исковой давности истек 29.12.2011, то задолженность ООО «Мурадин» подлежала включению во внереализационные расходы 2011 года.

В ходе проверки налоговый орган установил, что общество неправомерно в нарушение положений пункта 5 статьи 266 НК РФ включило в состав внереализационных расходов за 2014 год 354 495 руб. 76 коп. дебиторской задолженности с истекшим сроком давности.

При рассмотрении заявленного требования по данному эпизоду суд отметил, что относительно дебиторской задолженности ООО «РСК Стройтек» на сумму 147 300 руб., которая входит в 354 495 руб. 76 коп., инспекцией удовлетворены возражения налогоплательщика при вынесении обжалуемого решения, в связи с этим в расчете суммы налога, подлежащей уплате согласно резолютивной части решения от 28.03.2016 № 15-16/35 данная сумма не участвовала.

Фактически в своей апелляционной жалобе общество не согласно с позицией суда первой инстанции, поддержавшего выводы налогового органа относительно включения в состав внереализационных расходов за 2014 год дебиторской задолженности в размере 207 195 руб. 76 коп.

Общество последовательно ссылается на то, что дебиторская задолженность в названной сумме не принимала участие в формировании резерва по сомнительным долгам для целей налогового учета ни в 2013 году, ни в 2014 году, и, следовательно, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ должна признаваться внереализационным расходом для целей налогообложения прибыли.

Вместе с тем, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 266 НК РФ, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 4580/14 изложена правовая позиция, согласно которой, положения абзаца второго пункта 5 статьи 266 НК РФ о списании безнадежной задолженности за счет суммы созданного резерва применимы только в ситуации, когда безнадежный долг возник в результате реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг. Те долги, которые образовались вне связи с реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и не участвовали в формировании резерва по сомнительным долгам в силу прямого указания закона, учитываются в составе внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

В связи с этим безнадежные долги, которые не участвовали в формировании резерва по сомнительным долгам, учитываются следующим образом:

- задолженность, возникшая в результате реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), должна быть списана за счет суммы созданного резерва по сомнительным долгам. Сумма, не покрытая таким резервом, отражается в составе внереализационных расходов (абзац второй пункта 5 статьи 266 НК РФ);

- задолженность, которая не связана с реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг), может быть учтена в расходах на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ независимо от наличия положительного остатка резерва по сомнительным долгам.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается и обществом не оспаривается, что списанная дебиторская задолженность от ООО «Торговый дом «Руструбпром», ООО «Материк», ООО «Спецстройуниверсал», ОАО «Трест «Севэнергострой» возникла в связи с реализацией товаров (работ, услуг), но при этом сумма списанной дебиторской задолженности по данным контрагентам меньше суммы резерва.

Соответственно, данная задолженность, в силу абзаца второго пункта 5 статьи 266 НК РФ подлежит списанию за счет резерва по сомнительным долгам, и 207 195 руб. 76 коп. дебиторской задолженности правомерно исключена инспекцией из состава внереализационных расходов.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что при исчислении суммы заниженного налога за 2014 год налоговым органом принята только та сумма убытка, которая отражена в расчете по налогу на прибыль за 2014 год (стр. 110 лист 02), без учета суммы остатка неперенесенного убытка на конец года, составившей 5 190 366 руб. (стр. 160 лист 02), что, по мнению общества, свидетельствует о необъективном подходе налогового органа к определению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку обществом пользовалось правом, установленным пунктом 2 статьи 283 НК РФ на перенос убытка в будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Вместе с тем, данный довод не был предметом оценки Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области в решении от 21.04.2016 № 5-08/03501, а также не заявлялся обществом суду первой инстанции. Кроме того обществом не принято во внимание, что правильность исчисления и полнота налога на прибыль за период выездной проверкой ограничена периодом с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Выводы суда, изложенные в решении от 18.07.2016, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля 2016 года по делу № А44-3695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СМУ-57» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина