Гражданский кодекс часть 1

12 марта 2019 года	Дело №	А44-3797/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 03.05.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2018 (судья Захаров К.Т.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А44-3797/2018, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <*>, ИНН <>, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Банк), о признании отсутствующим обременения предметов залога - помещения в мастерской и здании пристройки (производственного помещения) общей площадью 1586,1 кв. м с кадастровым номером 53:11:1700204:3859 и земельного участка под ним площадью 4195 кв. м с кадастровым номером 53:11:1700204:2036, расположенных по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», место нахождения: 107078, Москва, ФИО3 пер., д. 10, стр. 1, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Кадастровая палата); Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, место нахождения: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, Стратилатовская ул., д. 19, ОГРН <>, ИНН <*>; ФИО4. Решением от 31.07.2018 признано прекратившимся ограничение прав в виде ипотеки, установленное в пользу Банка, в отношении указанного выше недвижимого имущества. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку договор ипотеки заключен ФИО1 как физическим лицом, предоставление имущества в залог не связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности; извещение о признании повторных публичных торгов несостоявшимися не было опубликовано надлежащим образом, Банк не получал от судебного пристава-исполнителя предложение оставить нереализованное имущество за собой. В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, считая, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду; торги по продаже заложенного имущества проведены с соблюдением требований закона, информацию о всех операциях с заложенным имуществом Банк как профессиональный участник рынка мог и должен был отслеживать. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 05.03.2019. После отложения рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в том же составе. В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, подтвердив ранее высказанную позицию. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее – ООО «Строй-Гарант») обязательств по договору от 06.06.2014 № 140800/0033 об открытии кредитной линии Банк (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключили договор от 06.06.2014 № 140800/0033-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) следующего недвижимого имущества - помещения в мастерской и здании пристройки (производственного помещения) площадью 1586,1 кв. м с кадастровым номером 53:11:170204:17:2601323/28:1001/А и земельного участка площадью 4195 кв. м с кадастровым номером 53:11:1700204:2036, на котором расположено закладываемое помещение, общей залоговой стоимостью 20 550 000 руб., в том числе залоговая стоимость здания (помещения) - 16 432 500 руб., земельного участка - 4 117 500 руб. В соответствии с пунктом 5.1 договора об ипотеке реализация предмета ипотеки должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об ипотеке. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств Банк обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском о солидарном взыскании с ООО «Строй-Гарант», ФИО5 (поручителя), ФИО1 (залогодателя) и ФИО4 (супруги ФИО1) задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22.01.2015 по делу № 2-591/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого солидарные должники обязались в соответствии с согласованным сторонами графиком оплатить задолженность перед взыскателем в общей сумме 17 644 152 руб. 73 коп., а в случае неисполнения солидарными должниками обязательств по данному мировому соглашению взыскателю предоставлено право обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 26 000 000 руб. В связи с неисполнением солидарными должниками обязательств по мировому соглашению в добровольном порядке Банку в целях принудительного исполнения мирового соглашения 05.06.2015 выданы исполнительные листы серии ФС № 005823905 и № 005823928 в отношении ФИО1 и ФИО4 соответственно. На основании выданного Новгородским районным судом Новгородской области исполнительного лита постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2015 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 11281/15/53025-ИП на предмет обращения взыскания на заложенное имущество. В ходе исполнительного производства недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки, было передано на реализацию путем продажи с открытых торгов. Торги по продаже спорного имущества, назначенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области - организатором торгов на 30.10.2015, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Повторно назначенные на 27.11.2015 торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. В связи с признанием дважды назначенных торгов несостоявшимися организатор торгов возвратил нереализованное имущество судебному приставу-исполнителю. На основании заявления Банка от 30.11.2015 исполнительный лист серии ФС № 005823905 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) возвращен взыскателю. При этом на исполнительном листе имеется отметка о возвращении исполнительного листа 30.11.2015, о проведении 27.11.2015 повторных торгов и нереализации имущества. В июле 2017 года исполнительный лист на предмет обращения взыскания на заложенное имущество был вновь предъявлен Банком к исполнению. ФИО1, считая, что залог прекратился в силу закона, поскольку взыскатель после признания повторных торгов несостоявшимися не воспользовался правом оставить нереализованное имущество за собой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном названным Кодексом и Законом об исполнительном производстве. Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, установлен также главой X Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). Статьей 92 Закона об исполнительном производстве, статьей 58 Закона об ипотеке определены последствия признания публичных торгов несостоявшимися. Исходя из названных правовых норм в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой. Если залогодержатель не воспользовался указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Как установлено судами, извещения о проведении первичных и вторичных торгов, а также о признании торгов несостоявшимися были опубликованы на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru). На исполнительном листе, возвращенном Банку по его заявлению, имелась отметка о проведении 27.11.2015 повторных торгов и о нереализации имущества. Из материалов исполнительного производства следует, что Банк являлся активным участником исполнительного производства, обжаловал различные действия и акты судебного пристава-исполнителя, был осведомлен о проведении первичных и вторичных торгов по продаже заложенного имущества и о признании их несостоявшимися, а также о том, что имущество не продано. Доказательства совершения взыскателем действий по реализации права оставить не проданное с торгов имущество за собой Банком не представлены. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно в соответствии с приведенными выше положениями законодательства и разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, пришли к выводу о прекращении ипотеки в отношении недвижимого имущества, поскольку Банк своевременно не воспользовался правом оставить за собой имущество, являвшееся предметом залога, и удовлетворили исковые требования. Довод подателя жалобы о его ненадлежащем уведомлении о признании вторичных торгов несостоявшимися и о ненаправлении ему судебным приставом-исполнителем предложения оставить имущество за собой подлежит отклонению, поскольку судами установлен факт публикации сообщения об объявлении повторных торгов несостоявшимися на официальном сайте в сети Интернет, а также наличие у Банка объективной возможности получить всю необходимую информацию о ходе исполнительного производства и отсутствие каких-либо препятствий к тому, чтобы воспользоваться правом на оставление заложенного имущества за собой. Довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду надлежащим образом исследован судами и мотивированно отклонен исходя из субъектного состава и характера спора, который вытекает из правоотношений, основанных на договоре ипотеки недвижимого имущества нежилого назначения, заключенном в обеспечение исполнения обязательств субъекта экономической деятельности, и не связанных с удовлетворением личных потребностей истца. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А44-3797/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий