Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ремонт и строительство дорог» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А44-3810/2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Ремонт и строительство дорог», место нахождения: 173007, Великий Новгород, Десятинная ул., д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «РСД»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Современные дорожные технологии», место нахождения: 173003, Великий Новгород, Кооперативная ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СДТ», должник), несостоятельным (банкротом) и включении требования ОАО «РСД» в размере 199 070,89 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2014 заявление ОАО «РСД» признано обоснованным, в отношении ООО «СДТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, требование ОАО «РСД» в размере 199 070,89 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «СДТ» с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Соответствующие сведения 23.08.2014 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Не согласившись с указанным определением, ООО «СДТ» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2014 апелляционная жалоба ООО «СДТ» удовлетворена, определение суда первой инстанции от 18.08.2014 отменено, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по заявлению ОАО «РСД» о признании ООО «СДТ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В кассационной жалобе ОАО «РСД», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 29.12.2014, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов ООО «СДТ» были включены требования других кредиторов, а именно: Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Консультант», открытого акционерного общества «ДЭП № 77 – на общую сумму 2 359 634,34 руб., в связи с чем полагает, что апелляционный суд необоснованно отменил определение суда первой инстанции от 18.08.2014 в части введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлению ОАО «РСД», проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 ОАО «РСД» (подрядчик) и ООО «СДТ» (заказчик) заключили договор подряда № 16А, неоплата работ по которому послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании 682 314,34 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2013 по делу № А44-2340/2013 утверждено мировое соглашение, по которому ООО «СДТ» обязалось выплатить ОАО «РСД» 682 314,34 руб., а ОАО «РСД» – устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда.

Неисполнение должником условий мирового соглашения послужило основанием для обращения ОАО «РСД» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.

Исполнительный лист о взыскании с ООО «СДТ» 682 314,34 руб. в пользу ОАО «РСД» выдан 16.08.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2014 в отношении ООО «СДТ» возбуждено исполнительное производство.

В счет погашения долга по мировому соглашению, в том числе и в рамках возбужденного исполнительного производства ООО «СДТ» перечислило ОАО «РСД» 483 243,45 руб.

Неуплата ООО «СДТ» в течение более трех месяцев оставшейся суммы в размере 199 070,89 руб. послужила основанием для обращения ОАО «РСД» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал требования ОАО «РСД» обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив при этом требование заявителя в реестр требований кредиторов ООО «СДТ» с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В результате исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность ООО «СДТ» перед ОАО «РСД» составляет 68 350,98 руб., в связи с чем требование заявителя не соответствует положениям пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

С учетом изложенного апелляционный суд постановлением от 29.12.2014 отменил определение суда первой инстанции от 18.08.2014, отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по заявлению ОАО «РСД» о признании ООО «СДТ» несостоятельным (банкротом).

Проверив законность определения от 18.08.2014 и постановления от 29.12.2014, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования к заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) приведены в статье 39 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в таком заявлении должно быть указано вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

В данном случае в заявлении о признании ООО «СДТ» несостоятельным (банкротом) ОАО «РСД» указало, что должником не исполняется утвержденное определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2013 по делу № А44-2340/2013 мировое соглашение, в соответствии с которым должник обязался уплатить ОАО «РСД» 682 314,34 руб.

По уточненному расчету заявителя должником не уплачено 199 070,89 руб., в связи с чем ОАО «РСД» просило ввести в отношении ООО «СДТ» процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника требование в указанном размере и утвердить временным управляющим ФИО1

В ходе проверки обоснованности заявления ОАО «РСД» суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства погашения задолженности в сумме 199 070,89 руб. должником не представлены, в связи с чем признал указанное заявление обоснованным, ввел в отношении ООО «СДТ» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО1, признал требование ОАО «РСД» в размере 199 070,89 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «СДТ» с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, в результате исследования и оценки обстоятельств перечисления должником за ОАО «РСД» в соответствии с письмом последнего 237 899 руб. открытому акционерному обществу «МРСК Северо-Запад» (платежное поручение от 02.12.2013 № 317), которые были учтены должником в счет погашения долга по мировому соглашению, а ОАО «РСД» отнесены в счет погашения задолженности по другим обязательствам должника, пришел к выводу, что денежные средства в указанной сумме должны быть учтены в счет погашения долга по утвержденному арбитражным судом в деле № А44-2340/2013 мировому соглашению.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2013 по делу № А44-2340/2013 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «СДТ» обязалось выплатить ОАО «РСД» 682 314,34 руб.

По условиям мирового соглашения платежи должны осуществляться платежными поручениями по реквизитам, указанным в заключенном сторонами договоре подряда; оплата может производиться частями.

Таким образом, утвержденное определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2013 по делу № А44-2340/2013 мировое соглашение не предусматривает возможности его исполнения путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Доказательства того, что участники мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2013 по делу № А44-2340/2013, обращались в арбитражный суд с заявлениями об изменении способа или порядка исполнения данного мирового соглашения, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что 237 899 руб., перечисленные должником по платежному поручению от 02.12.2013 № 317 открытому акционерному обществу «МРСК Северо-Запад» за ОАО «РСД» в соответствии с письмом последнего, должны быть учтены в счет погашения долга по утвержденному арбитражным судом в деле № А44-2340/2013 мировому соглашению, следует признать основанным на неправильном применении норм процессуального права

Необходимо также учесть, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СДТ» в реестр требований его кредиторов были включены требования других кредиторов, соответствующие положениям статьи 6 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе доводом о том, что у апелляционного суда в любом случае не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции от 18.08.2014 в части введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Изложенное в силу частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления апелляционного суда от 29.12.2014.

Поскольку фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления ОАО «РСД» о признании ООО «СДТ» банкротом, установлены судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, при этом нормы материального и процессуального права применены правильно, определение суда первой инстанции от 18.08.2014 следует оставить в силе.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на ООО «СДТ».

Так как при подаче кассационной жалобы ОАО «РСД» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой в соответствии с подпунктами 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей с 01.01.2015 редакции составляет 3000 руб., государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ООО «СДТ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А44-3810/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.2014 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные дорожные технологии», место нахождения: 173003, Великий Новгород, Кооперативная ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк