Гражданский кодекс часть 1

17 октября 2022 года	Дело №	А44-3810/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э., рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А44-3810/2020, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» адрес: 174150, Новгородская область, Шимский район, рабочий <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1; сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 26.09.2020 № 176(6897). Общество с ограниченной ответственностью «Пегас», адрес: 174150, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания) обратилось 09.12.2020 в суд с заявлением о включении требования в размере 8 751 950 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов. Решением от 12.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, в удовлетворении заявления отказано. Определением от 06.06.2022 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением, резолютивная часть которого объявлена 22.06.2022, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. В кассационной жалобе Компания просит отменить указанные определение от 15.04.2022 и постановление от 08.07.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований. Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о мнимости сделок, положенных в основание заявленного требования, полагая, что аффилированность их участников достаточным основанием для такого вывода не является, а фактические обстоятельства всех заключенных между должником и кредитором договоров суды не исследовали. Компания настаивает на том, что в 2018 году между нею и Обществом совершались обычные хозяйственные сделки, а также считает ненадлежащим доказательством заключение автономной некоммерческой организации «Центр экспертно-правовой помощи и разрешения конфликтов» от 24.11.2021 № 229/21-ф, на которое сослались суды, отмечая, что обратилась с заявлением о проверке в правоохранительные органы по факту выдачи заведомо ложного заключения специалиста. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 возражает против ее удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы. Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в обоснование требований, предъявленных к должнику, Компания указала на заключение с Обществом договоров купли-продажи от 12.01.2018, от 04.01.2018, от 02.02.2018, от 05.03.2018, от 20.05.2018 № 2005/2018, от 01.08.2018 № 0108/2018, от 04.09.2018 № 0409/2018, от 27.09.2018 № 2709/2018, от 25.11.2018; договоров об оказании услуг: от 06.04.2018 № 0604/2018, от 08.07.2018 № 0807/2018; от 05.08.2018 № 0508/2018, от 02.09.2018 № 0209/2018. По условиям договоров продажи от 12.01.2018, от 04.01.2018, от 02.02.2018, от 05.03.2018, обязанность по обеспечению отгрузки и доставки товара по адресу покупателя возлагалась на продавца (пункты 3.1.1 договоров купли-продажи). Указанные договоры предусматривали реализацию Компанией в пользу Общества сенажа, сена, силоса, семян овса, овса, в подтверждение передачи которых в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные от имени сторон договора. Договорами об оказании услуг предусматривалось оказание Компанией в интересах Общества услуг по заготовке семян зерновых и многолетних трав к весенней посевной, по уборке камней и вырубке кустарников, услуги зерносушилки. В подтверждение исполнения договоров со стороны Компании в материалы дела представлены копии товарных накладных и актов об оказании услуг, подписанные сторонами. Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что Компания и Общество являются заинтересованными лицами и на необходимость применения к кредитору повышенного стандарта доказывания. Дополнительно Компанией в материалы дела представлены дополнительные доказательства ведения хозяйственной деятельности по заготовке кормов и выращиванию зерновых культур, наличия имущества и работников, необходимых для выполнения обязательств, предусмотренных спорными договорами. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил факт аффилированности кредитора и должника, а именно, то обстоятельство, что ФИО3, являющаяся руководителем ООО «Прожектор» и учредителем должника с долей участия 70% приходится матерью ФИО4, единственного участника и руководителя ООО «Пегас». Со ссылкой на заключение АНО «Центр экспертно-правовой помощи и разрешения конфликтов» г. Великий Новгород от 24.11.202-ф, выполненного в ходе проверки КУСП от 27.12.2021 № 2324, суд пришел к выводу о появлении в 2017 году у должника финансовых сложностей, а также о совершении руководством должника действий по отчуждению принадлежащих ему активов, в том числе отчуждение стада крупного рогатого скота, обремененного залогом, и наращиванию кредиторской задолженности. Суд установил, что наличие у Общества признаков неплатежеспособности было заведомым для Компании в силу их аффилированности, отметил длительное бездействие кредитора, не принимавшего с 2018 года мер по взысканию задолженности. Осуществив проверку реальности правоотношений, положенных в основание заявленных требований с учетом указанных обстоятельств, суд отметил отсутствие первичной документации, подтверждающей заготовку сенажа и кормов, транспортировку товара в адрес должника и посчитал, что сделки, положенные в основание заявленных требований, являются мнимыми. Кроме того, суд обратил внимание на отсутствие в договорах об оказании услуг детализации предмета их оказания, объема подлежащих оказанию услуг, места нахождения земельных участков, подлежащих очистке. Суд согласился с доводами конкурсного управляющего, приведенными по результатам анализа представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника, об отсутствии экономической необходимости в получении товаров и услуг по спорным договорам в связи с наличием кормов собственного производства, а также об отсутствии отражения спорной реализации услуг в отчетности Компании. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд обязаны документально подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Установив факт аффилированности Компании и Общества, которая не отрицается подателем жалобы, суды правильно учли правовую позицию пункта 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор 2020), о том, что установленная при рассмотрении дела аффилированность кредитора по отношению к должнику является основанием для применения к кредитору повышенного стандарта доказывания реальности правоотношений между ним и должником. Исходя из разъяснений пункту 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованных сомнений в реальности хозяйственных правоотношений, составленные лишь заинтересованными лицами документы, оформляющие исполнение подписанных ими договоров, не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства существования спорных обязательств. Приведенные конкурсным управляющим возражения правильно расценены судом, как ставящие под сомнение фактическое наличие между Компанией и Обществом правоотношений, отраженных в представленных в основание требования договорах и подписанных к ним документах по поставке товара и оказании услуг. Податель жалобы не ссылается на какие-либо доказательства, которые не были бы предметом оценки судов, и не приводит фактов нарушения судами норм процессуального права при оценке доказательств. Между тем, доводы подателя кассационной жалобы, направленные исключительно на субъективную переоценку доказательств, сделанную судами первой и апелляционной инстанций не могут быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ. Заключение эксперта, полученное в рамках проведения проверки правоохранительными органами, может приниматься арбитражным судом в качестве письменного доказательства в порядке статьи 75 АПК РФ, поскольку перечень документов, которые могут представляться в суд в качестве письменного доказательства. не является исчерпывающим. Получения указанного заключения с нарушением требований закона, недостоверности отраженных в нем сведений Компания не доказала. Обращение в правоохранительные органы, само по себе, законности спорного доказательства не опровергает. По мнению суда кассационной инстанции, судами двух инстанций дана надлежащая оценка доказательствам заявителя в отдельности и в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, на основании которой сделан обоснованный вывод о мнимости положенных в основание заявленных требований сделок в силу положений части 1 статьи 170 ГК РФ. Оснований для отмены определения от 15.04.2022 и постановления от 08.07.2022 и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А44-3810/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» - без удовлетворения.
Председательствующий			И.М. Тарасюк
Судьи			ФИО5 ФИО6