Гражданский кодекс часть 1

16 апреля 2019 года	Дело №	А44-3992/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М., рассмотрев 10.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А44-3992/2018 (судьи Алимова Е.А., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) установил: Акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», место нахождения: 175400, <...>, лит. Б, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество, АО «ПО Росдорстрой»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 414040, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Управление), от 23.04.2018 № 000060, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства», место нахождения: 414000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Учреждение, ФКУ Упрдор «Каспий»). Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2018 (судья Максимова Л.А.) оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 решение суда первой инстанции от 19.07.2018 отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано. В кассационной жалобе АО «ПО Росдорстрой», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 29.11.2018 и оставить в силе решение от 19.07.2018. По мнению подателя жалобы, в действиях (бездействии) Общества отсутствует вина во вмененном правонарушении. В частности заявитель полагает, что у него отсутствовала возможность предпринять самостоятельные действия, направленные на ликвидацию просадки в связи с распоряжением собственника автодороги (ФКУ Упрдор «Каспий») об осуществлении действий, связанных с ликвидацией просадки (понуждение третьих лиц). Кроме того, Общество полагает, что судом апелляционной инстанции не обоснованно не применены положения статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность снижения размера штрафа. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченными должностными лицами Управления на основании распоряжения от 06.03.2018 № 56-П об утверждении рейдового задания и приказа от 06.03.2018 № 55-П о проведении обследования эксплуатационного состояния участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» (км 1216+165 км - 1384+630 км) проведены обследования соответствующих участков автомобильной дороги. В ходе проведенных обследований Управление установило, что работы по содержанию автомобильной дороги осуществляло АО «ПО Росдорстрой» на основании заключенного с ФКУ Упрдор «Каспий» (в оперативном управлении которого находится данных участок автомобильной дороги) государственного контракта от 30.11.2015 № 1/16/САД. При содержании автомобильной дороги Общество допустило нарушение требований пункта 13.2 (а) технического регламента ТР ТС 014/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - ТР ТС 014/2011), пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее – ГОСТ 33220-2015), выразившееся в наличии на проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» (км 1349+300) просадки, затрудняющей движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющей опасность для потребителей транспортных услуг и иных лиц, По результатам обследований Управление составило акт обследования (осмотра) от 22.03.2018 № 55-П, а также выдало Обществу предписание от 22.03.2018 № 55-П об устранении выявленных нарушений. Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило в отношении АО «ПО Росдорстрой» протокол от 12.04.2018 № 000060 об административном правонарушении. Постановлением Управления от 23.04.2018 № 000060 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что Управление не доказало наличие вины Общества во вменяемом ему деянии, пришло к выводу о незаконности оспоренного постановления Управления. Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины Общества во вменяемом правонарушении, в связи с чем отменил решение от 19.07.2018 и отказал в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу АО «ПО Росдорстрой» подлежащей удовлетворению в силу следующего. Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Анализ судами объективных признаков избранного Управлением вменения основан на правильном системном применении положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), TP ТС 014/2011 и ГОСТ 33220-2015, призванных обеспечить должный уровень качества и безопасности автомобильных дорог. Судами двух инстанции установлено, что выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» на спорном участке (км 1349+300) в период с 01.01.2016 по 30.06.2018 осуществляло АО «ПО Росдорстрой» на основании заключенного с ФКУ Упрдор «Каспий» государственного контракта от 30.11.2015 № 1/16/САД. Следовательно, как правильно указали суды, Общество является лицом, которое обязано при выполнении работ по содержанию спорного участка автомобильной дороги выполнять требования указанных выше нормативных положений. Факт вменяемых Обществу нарушений установлен судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается Обществом. Исходя из изложенного, суды обоснованно признали доказанным наличие объективной составляющей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В пункте 16.1 того же постановления установлено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины во вменяемом правонарушении, Общество представило в материалы дела акт осмотра места просадки автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» (км 1349+244, 1349+246) от 15.03.2018 (т. 1, лист 33), из которого следует, что комиссией в составе представителей ФКУ Упрдор «Каспий» (в чьем оперативном управлении находится данный участок автомобильной дороги), проектной организации - АО «ДарВодГео», ООО «Мастер Групп», представителя строительного контроля ООО «ЦИВССМ», представителя заказчика - ПАО «ОЭЗ «Лотос», производителя работ - ООО «Спецстройтехника» и представителя Общества установлено, что на данном участке дороги ООО «Мастер Групп» по договору подряда от 24.08.2017 № 17 выполняло работы методом горизонтально направленного бурения (прокол) под автомобильной дорогой Р-22 «Каспий», производителем работ по договору ООО «Спецстройтехника» обнаружена просадка полотна (км 1349+244, 1349+246). Комиссия, проводившая осмотр дороги, по результатам обследования обязала Общество установить дорожные знаки, предусмотренные временной схемой дорожного движения. Данная обязанность исполнена Обществом, что подтверждается имеющейся в деле выкопировкой из журнала учета текущих событий Общества (т. 1, л.д. 27, 28), подтверждено пояснениями от 10.07.2018 привлеченного к участию в деле ФКУ Упрдор «Каспий» (т. 1, л.д. 111). Согласно акту осмотра места просадки от 15.03.2018 комиссией решено, что по результатам наблюдения ФКУ Упрдор «Каспий» совместно с заказчиком работ - ПАО «ОЭЗ «Лотос» должны подготовить решение по ликвидации просадки (т. 1, л.д. 33). При этом из акта осмотра от 15.03.2018 не усматривается, что комиссия или же ФКУ Упрдор «Каспий», в чьем оперативном управлении находится данный участок автомобильной дороги Р-22 «Каспий» и которое является стороной государственного контракта с Обществом, возлагали вину за наличие просадки на Общество. Напротив, из данного акта следует, что при осмотре места просадки ФКУ Упрдор «Каспий» совместно с заказчиком работ ПАО «ОЭЗ «Лотос» приняли на себя обязательства по подготовке решения по ликвидации просадки и ее устранении. Также Общество представило в материалы дела письмо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 22.05.2018, согласно которой УМВД России по Астраханской области по факту просадки грунта на спорном участке дороги возбудило административное дело в отношении главного инженера производителя работ - ООО «Спецстройтехника» (т.1, л.д. 95). Названные обстоятельства послужили суду первой инстанции основанием для выводов об отсутствии со стороны Общества вины во вменяемом административном правонарушении. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Управление при привлечении АО «ПО Росдорстрой» к административной ответственности не оценило доводы последнего об отсутствии вины во вменяемом правонарушении, не представило возражения против заявляемых доводов. Из постановления от 23.04.2018 № 000060 не усматривается, что Управление при вынесении данного постановления устанавливало вину заявителя, оценивало обстоятельства совершения вмененного Обществу деяния. Доказательства обратного Управлением в материалы дела не представлено. Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, недоказанность, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ обоснованно признано судом первой инстанции незаконным. Апелляционная инстанция по иному оценила субъективную сторону вмененного Обществу нарушения, указав на неустранение АО «ПО Росдорстрой» в установленныйпунктом 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 срок(десять дней) возникшей просадки проезжей части. Однако данное обстоятельство не являлось предметом проверки Управлением, не отражалось в документах административного производства, не заявлялось в суде и не исследовалось судом первой инстанции. Отклоняя доводы суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в рассматриваемом деянии, апелляционный суд не указал причины, по которым им отвергнуты выводы, изложенные в решении от 19.07.2018, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ. В нарушение статьи 270 АПК РФ, которой установлены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не привел ни одного из указанных в части 1 статьи 270 АПК РФ оснований. Между тем исходя из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, на основании одних и тех же доказательств не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, которую дал суд первой инстанции. Соблюдение судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ подтверждается содержанием принятого решения, в котором изложены мотивы его принятия, имеются ссылки на соответствующие нормы материального права и представленные доказательства, указаны обстоятельства, на которых основаны соответствующие выводы суда. На основании изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А44-3992/2018 отменить. Решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2018 по указанному делу оставить в силе.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			А.Г. Кудин В.М. Толкунов