Постановление № А44-3998/19 от 24.06.2021 АС Новгородской области

24 июня 2021 года

Дело №

А44-3998/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующей Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шибановой Татьяны Борисовны - финансового управляющего Солкиной Елены Анатольевны - на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А44-3998/2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Солкиной Елены Анатольевны.

Решением от 25.07.2019 Солкина Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении её введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шибанова Татьяна Борисовна.

Финансовый управляющий Шибанова Т.Б. 23.03.2020 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

1) признать недействительным договор от 09.08.2016 купли-продажи (далее – договор) автомобиля марки «KIA BL/SORENTO (JC5258)» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWKJC525870000168 (далее – автомобиль), заключенный Солкиной Е.А. (продавцом) и Солкиным Владимиром Андреевичем (покупателем) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Солкина В.А. 436 000 руб.;

2) признать недействительным договор от 06.08.2016 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки «КамАЗ 55102-12-15 (кран манипулятор)» 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1F55102J600657, заключенный Солкиной Е.А. и Куряевым Равилем Алиевичем, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Куряева Р.А. 1 036 000 руб.;

3) признать недействительным договор от 06.08.2016 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки «СЗАП8357А (бортовой прицеп) 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1W8357A060000639, заключенный между Солкиной Е.А. и Куряевым Р.А., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Куряева Р.А. 275 000 руб.

Определением от 09.12.2020 признан недействительным договор, заключённый должником и Солкиным В.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Солкина В.А. в конкурсную массу 538 600 руб. и восстановления задолженности Солкиной Е.А. перед Солкиным В.А. в сумме 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение от 09.12.2020 отменено в части применения последствий недействительности договора, по делу в этой части принят новый судебный акт о взыскании с Солкина В.А. в пользу Солкиной Е.А. 269 300 руб.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 18.03.2021 и оставить в силе определение от 09.12.2020.

Шибанова Т.Б. полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент заключения договора доля в праве собственности на автомобиль в размере 1/2 уже принадлежала Солкину В.А. на основании ранее заключённого между Солкиной Е.А., Солкиной А.А. и Солкиным В.А. соглашения от 30.06.2016 о разделе наследственного имущества умершего Солкина А.В., удостоверенного нотариусом г. Боровичи и Боровичского р-на Новгородской обл. Раджи Н.А.

Податель жалобы настаивает на доводе о том, что договор и соглашение о разделе наследственного имущества заключены при злоупотреблении правом и являются ничтожными сделками.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, 09.08.2016 Солкина Е.А. и Солкин В.А. заключили договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль по цене 50 000 руб.

В подтверждении расчётов по договору в материалы дела предоставлена расписка от 09.08.2016 на 50 000 руб.

При этом, как выяснили суды, Солкин В.А. является сыном Солкина А.В., умершего супруга Солкиной Е.А.

Определением от 25.08.2020 суд назначил судебную экспертизу для установления рыночной стоимости спорного имущества; проведение экспертизы поручено эксперту Чайкину Артему Сергеевичу.

По результатам проведённой экспертизы суды установили, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 09.08.2016 составляла 538 600 руб.

Суд первой инстанции выяснил, что на момент совершения спорной сделки у Солкиной Е.А. имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что сделка совершена на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, в результате оспариваемой сделки имущество Солкиной Е.А. продано аффилированному лицу по заниженной цене, и это повлекло причинение вреда кредиторам должника.

На этом основании суд признал договор недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем, суд выяснил, что собственником автомобиля в настоящее время является Плитин Николай Николаевич.

В этой связи в порядке применения последствий недействительности договора  суд взыскал с Солкина В.А. в конкурсную массу 538 600 руб.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров, заключенных с Куряевым Р.А., суд отказал.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованности определения от 09.12.2020 в части удовлетворенных требований, согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности оснований для признания договора недействительным.

Вместе с тем, суд  апелляционной инстанции, выяснив, что на момент заключения договора доля в праве собственности на автомобиль в размере 1/2 находилась в собственности Солкина В.А., пришел к выводу о том, что с последнего не может быть взыскана полная стоимость транспортного средства.

Апелляционный суд отменил определение от 09.12.2020 в этой части и взыскал с Солкина В.А. в конкурсную массу должника 1/2 от рыночной цены автомобиля - 269 300 руб.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В настоящем случае апелляционный суд установил, что соглашением от 30.06.2016 наследники умершего Солкина А.В. поделили имущество, вошедшее в наследственную массу, и определили в частности, что доля в размере 1/2 в праве собственности на автомобиль переходит Солкину В.А. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил как голословные доводы финансового управляющего о том, что соглашение от 30.06.2016 было подписано под давлением со стороны ответчика. Суд отметил, что соглашение о разделе наследственного имущества не оспорено, недействительным не признано.

В этой связи суд правомерно заключил, что в порядке применения последствий недействительности сделки с Солкина В.А. следует взыскать 1/2 от рыночной цены автомобиля.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А44-3998/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шибановой Татьяны Борисовны - финансового управляющего Солкиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

К.Г. Казарян

 М.В. Трохова