Гражданский кодекс часть 1

24 июня 2021 года	Дело №	А44-3998/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующей Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Троховой М.В., рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 - на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А44-3998/2019, установил: Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. Решением от 25.07.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении её введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. Финансовый управляющий ФИО1 23.03.2020 обратилась в суд с заявлением, в котором просила: 1) признать недействительным договор от 09.08.2016 купли-продажи (далее – договор) автомобиля марки «KIA BL/SORENTO (JC5258)» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <*> (далее – автомобиль), заключенный ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 436 000 руб.; 2) признать недействительным договор от 06.08.2016 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки «КамАЗ 55102-12-15 (кран манипулятор)» 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <>, заключенный ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 1 036 000 руб.; 3) признать недействительным договор от 06.08.2016 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки «СЗАП8357А (бортовой прицеп) 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <**>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 275 000 руб. Определением от 09.12.2020 признан недействительным договор, заключённый должником и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу 538 600 руб. и восстановления задолженности ФИО2 перед ФИО3 в сумме 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение от 09.12.2020 отменено в части применения последствий недействительности договора, по делу в этой части принят новый судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 269 300 руб. В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 18.03.2021 и оставить в силе определение от 09.12.2020. ФИО1 полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент заключения договора доля в праве собственности на автомобиль в размере 1/2 уже принадлежала ФИО3 на основании ранее заключённого между ФИО2, ФИО5 и ФИО3 соглашения от 30.06.2016 о разделе наследственного имущества умершего ФИО6, удостоверенного нотариусом г. Боровичи и Боровичского р-на Новгородской обл. ФИО7 Податель жалобы настаивает на доводе о том, что договор и соглашение о разделе наследственного имущества заключены при злоупотреблении правом и являются ничтожными сделками. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части. Как установлено судами, 09.08.2016 ФИО2 и ФИО3 заключили договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль по цене 50 000 руб. В подтверждении расчётов по договору в материалы дела предоставлена расписка от 09.08.2016 на 50 000 руб. При этом, как выяснили суды, ФИО3 является сыном ФИО6, умершего супруга ФИО2 Определением от 25.08.2020 суд назначил судебную экспертизу для установления рыночной стоимости спорного имущества; проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8. По результатам проведённой экспертизы суды установили, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 09.08.2016 составляла 538 600 руб. Суд первой инстанции выяснил, что на момент совершения спорной сделки у ФИО2 имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами. Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что сделка совершена на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, в результате оспариваемой сделки имущество ФИО2 продано аффилированному лицу по заниженной цене, и это повлекло причинение вреда кредиторам должника. На этом основании суд признал договор недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Вместе с тем, суд выяснил, что собственником автомобиля в настоящее время является ФИО9. В этой связи в порядке применения последствий недействительности договора суд взыскал с ФИО3 в конкурсную массу 538 600 руб. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров, заключенных с ФИО4, суд отказал. Апелляционный суд, проверив законность и обоснованности определения от 09.12.2020 в части удовлетворенных требований, согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности оснований для признания договора недействительным. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, выяснив, что на момент заключения договора доля в праве собственности на автомобиль в размере 1/2 находилась в собственности ФИО3, пришел к выводу о том, что с последнего не может быть взыскана полная стоимость транспортного средства. Апелляционный суд отменил определение от 09.12.2020 в этой части и взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника 1/2 от рыночной цены автомобиля - 269 300 руб. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления суд кассационной инстанции не усматривает. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. В настоящем случае апелляционный суд установил, что соглашением от 30.06.2016 наследники умершего ФИО6 поделили имущество, вошедшее в наследственную массу, и определили в частности, что доля в размере 1/2 в праве собственности на автомобиль переходит ФИО3 Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил как голословные доводы финансового управляющего о том, что соглашение от 30.06.2016 было подписано под давлением со стороны ответчика. Суд отметил, что соглашение о разделе наследственного имущества не оспорено, недействительным не признано. В этой связи суд правомерно заключил, что в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО3 следует взыскать 1/2 от рыночной цены автомобиля. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А44-3998/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			К.Г. Казарян М.В. Трохова