Постановление № А44-4128/19 от 08.10.2019 АС Новгородской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации Старорусского муниципального районана принятое в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Новгородскойобласти от 12 июля 2019 годапо делу                    № А44-4128/2019 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КлассикСтоун»                         (ИНН 7606067278, ОГРН 1087606000140; адрес: 150040, Ярославская область, город Ярославль, проспект Ленина, дом 18/50, офис 69; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к администрации Старорусского муниципального района (ИНН 5322000727,                                      ОГРН 1025301187570; адрес: 175202, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса, набережная Советская, дом 1; далее - Администрация) о взыскании 136 297 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12 июля 2019 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации в пользу Общества взыскано 5 089 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 17.04.2017 по результатам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сторонами заключен муниципальный контракт                 № Ф.2017.111177 (далее - контракт), предметом которого является поставка гранитных и бронзовых изделий для устройства стелы «Город воинской славы».

Согласно пункту 1.3 контракта Общество (поставщик) обязалось передать Администрации (заказчику) товар, указанный в пункте 1.2 контракта, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) и выполнить монтажные работы по установке товара, а заказчик обязался принять товар и оплатить его.

Пунктом 4.2 контракта сторонами согласована цена контракта, которая составляет 11 497 748 руб. 05 коп. и включает в себя все расходы на создание товара заказчика.

Заказчик расчеты по контракту осуществляет после подписания акта приема-передачи и акта сдачи-приемки монтажных работ. Оплата осуществляется перечислением денежных средств на счет поставщика не позднее 25.12.2017 (пункт 4.4 контракта).

В пункте 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Заказчик обязан в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения требования Исполнителя об уплате неустойки оплатить ему неустойку.

В ходе исполнения спорного контракта Обществом по актам приема передачи от 31.08.2017 и от 11.10.2017 переданы Администрации соответственно изделия бронзовые на сумму 2 612 500 руб. и изделия гранитные на сумму 7 917 036 руб., всего на 10 529 536 руб.

Администрацией указанные выше изделия оплачены в размере                        8 093 277 руб.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком фактически поставленных изделий, переданных по актам приема-передачи, Общество направило в адрес Администрации претензию от 25.12.2017 № 595 об уплате задолженности в размере 2 436 259 руб. и в последующем обратилось в суд с соответствующим иском.

Решением суда от 27.03.2018 по делу № А44-767/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Задолженность погашена Администрацией по платежному поручению от 14.11.2018 № 132392.

Ссылаясь на то, что задолженность уплачена с просрочкой, истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании 136 297 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 13.11.2018.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 того же Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 4 статьи 395 ГК РФ следует, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае в пункте 5.2 контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, то расчет подлежащей взысканию неустойки должен быть выполнен именно в соответствии с условиями названного пункта договора, а не на основании статьи 395 ГК РФ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2), в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства со ссылкой на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Исходя из части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд сам определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По смыслу статьи 6 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, предложенной истцом, и должен рассматривать заявленные требования исходя из фактических правоотношений сторон. Суд самостоятельно определяет правильную квалификацию исковых требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности установлен вступившим в законную силу решением суда от 27.03.2018 по делу № А44-767/2018, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что полученная в результате расчета сумма договорной неустойки не превышает заявленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма начисленных процентов меньше суммы неустойки, на которую мог бы рассчитывать истец в данный период, что прав ответчика не нарушает. При этом апеллянтом сам расчет взысканной суммы неустойки не оспаривается, контррасчет не представлен.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания указанной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принятое в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Новгородскойобласти от 12 июля 2019 годапо делу № А44-4128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу администрации Старорусского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Л.Н. Рогатенко