Гражданский кодекс часть 1

20 июля 2012 года	Дело №	А44-4183/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области ФИО1 (доверенность от 19.03.2012 № 2-21/005461), ФИО2 (доверенность от 19.10.2011 № 4-15/024679), ФИО3 (доверенность от 01.02.12 № 2-15/001869), рассмотрев 18.07.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2011 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу № А44-4183/2011, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 30.06.2011 № 11-07/139/41 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 296 745 руб. за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, в части начисления штрафа в сумме 445 118 руб. по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в части начисления пеней в сумме 282 540 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и предложения уплатить недоимку по данному налогу в сумме 1 483 724 руб. Решением суда первой инстанции от 15.11.2011 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 221 745 руб. и статьей 119 НК РФ в сумме 333 118 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 отказано. Постановлением апелляционного суда от 27.03.2012 решение суда от 15.11.2011 отменено в части отказа предпринимателю в признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за период с января по май 2009 года, а также соответствующие пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за указанный период и по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года. В указанной части решение Инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, авансовые платежи не должны учитываться при расчете лимита выручки, с превышением которого связана утрата права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика. Также предприниматель ссылается на то, что суды необоснованно признали правомерным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость с дохода, полученного ФИО4 от продажи недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа от 30.06.2011 № 11-07/139/41. По мнению Инспекции, суды необоснованно уменьшили сумму налоговых санкций, признав наличие смягчающих обстоятельств. Также налоговый орган указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерности использования предпринимателем освобождения от обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость, начиная с января 2009 года. Кроме того, сумма выручки превысила два миллиона рублей за период февраль-март-апрель 2009 года, в связи с чем предприниматель утратил право на освобождение, начиная с апреля 2009 года, а не с июня 2009 года, как посчитал апелляционный суд. В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы своей кассационной жалобы и отклонили доводы кассационной жалобы предпринимателя. Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явился и своих представителей не направил, в связи с чем обе жалобы рассмотрены в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.06.2011 № 11-07/123/37 и принято решение от 30.06.2011 № 11-07/139/41 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней. Указанным решением ФИО4 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 296 745 руб., и статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 445 118 руб. Кроме того предпринимателю начислено 282 540 руб. пеней и предложено уплатить 1 483 724 руб. налога на добавленную стоимость. Основанием для принятия такого решение послужило непредставление предпринимателем документов, подтверждающих его право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость в период с 01.02.2008 по 31.01.2009, а также непредставление уведомления о продлении использования права на освобождение на 2009 год. Инспекцией также установлено, что ФИО4 превысил лимит выручки за период февраль-март-апрель 2009 года. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 19.08.2011 № 11-08/06607 решение Инспекции от 30.06.2011 № 11-07/139/41 оставлено без изменения. Частично не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в арбитражный суд. Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа относительно совершения заявителем налогового правонарушения, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, уменьшил штрафные санкции, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ с 296 725 руб. до 75 000 руб. и в соответствии со статьей 119 НК РФ с 445 118 руб. до 112 000 руб. Апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о правомерности предложения налогового органа об уплате налога на добавленную стоимость, начиная с июня 2009 года. Порядок освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, установлен статьей 145 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей. Следовательно, право на освобождение от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость обусловлено суммой выручки, полученной организацией или индивидуальным предпринимателем от реализации товаров (работ, услуг) за три последовательных календарных месяца. Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в 2008 году предпринимателем ФИО4 в налоговый орган было представлено уведомление об использовании права на освобождение, в соответствии с которым он освобождался от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с 01.02.2008 по 31.01.2009. Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, индивидуальный предприниматель ФИО4 утратил право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость с января 2009 года, поскольку он не представил в налоговый орган уведомление о продлении использования права на освобождение на 2009 год и пакет документов, подтверждающих право на освобождение. В соответствии с пунктом 4 статьи 145 НК РФ по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей; уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права. Пунктом 5 статьи 145 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик не представил вышеперечисленные документы, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней. Следовательно, предусмотренные названной нормой негативные последствия наступают в случае непредставления налогоплательщиком вышеперечисленных документов, однако в случае представления документов с нарушением установленного срока негативные последствия не наступают, поскольку положения пункта 5 статьи 145 НК РФ не подлежат расширительному толкованию. Таким образом, доводы Инспекции относительно утраты предпринимателем права на применение освобождения с января 2009 года, равно как и возражения налогоплательщика подлежат оценке исходя из приведенного толкования правовых норм. Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что превышение предпринимателем ограничения, касающегося суммы выручки, имело место во втором квартале 2009 года (25.06.2009) в связи с оплатой открытым акционерным обществом «Энергосбыт» (далее - ОАО «Энергосбыт») ФИО4 платежным поручением от 25.06.2009 № 2631 (том 1, листы дела 140-145,148) и посчитал, что предприниматель ФИО4 обязан уплатить налог на добавленную стоимость, начиная с июня 2009 года. Вместе с тем, предприниматель в своей кассационной жалобе указывает, что авансовые платежи не должны учитываться при расчете лимита выручки, с превышением которого связана утрата права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика. Спорная оплата является авансовым платежом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Авансовые платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), не подпадают под понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг) по смыслу статьи 39 НК РФ и не могут быть признаны выручкой от реализации товаров (работ, услуг) для целей главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации на основании статьи 146 НК РФ. Следовательно, авансовые платежи не должны учитываться при расчете лимита выручки, с которым в силу пункта 1 статьи 145 НК РФ связано право на применение освобождения от обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога. Кассационная инстанция считает несостоятельными доводы о том, что сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг) следует определять в спорной ситуации по общим правилам статей 153 и 154 НК РФ. Положениями названных статей регулируется порядок расчета облагаемой НДС налоговой базы, тогда как условием применения освобождения от уплаты НДС является ограничение по размеру выручки от реализации товаров (работ, услуг), а не налоговой базы. Поскольку выручка от реализации товаров (работ, услуг), полученная предпринимателем за период апрель-май-июнь 2009 года без учета авансовых платежей не превысила 2 миллиона рублей, вывод апелляционного суда о правомерности предложения уплатить налог на добавленную стоимость, начиная с июня 2009 года, следует признать ошибочным. Вместе с тем, налоговый орган в своей кассационной жалобе указывает, что сумма выручки превысила два миллиона рублей за период февраль-март-апрель 2009 года, в связи с чем предприниматель утратил право на освобождение, начиная с апреля 2009 года, а не с июня 2009 года, как посчитал апелляционный суд. Согласно пункту 5 статьи 145 НК РФ, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей, налогоплательщики начиная с первого числа месяца, в котором имело место такое превышение и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение. Из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что сумма выручки превысила два миллиона рублей за период февраль-март-апрель 2009 года, при этом месяцем, в котором имело место такое превышение, является апрель 2009 года. С учетом изложенного выводы апелляционного суда сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, предприниматель в кассационной жалобе ссылается также на то, что расчет превышения лимита выручки произведен Инспекцией на основании платежных поручений, то есть по кассовому методу, в связи с чем ею не доказана законность оспариваемого решения по размеру. Указанные доводы предпринимателя, равно как и возражения Инспекции, апелляционным судом не исследовались и не оценивались. Таким образом, выводы апелляционного суда о необоснованности доначисления налога за период с января по май 2009 года и правомерности предложения уплатить налог, начиная с июня 2009 года, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, рассмотреть доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу № А44-4183/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			Е.С. Васильева Ю.А. Родин