Гражданский кодекс часть 1

27 сентября 2021 года	Дело №	А44-4193/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энерготехносервис» ФИО1 (доверенность от 03.03.2021), от публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО2 (доверенность от 08.02.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехносервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А44-4193/2020, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехносервис», адрес: 1752020, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Компания), об обязании осуществить перенос линий связи с земельного участка по адресу: <...>, за пределы границ указанного земельного участка. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Старорусского муниципального района, адрес: 175202, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Администрация). Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.02.2021 и постановление от 19.05.2021, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска. Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что суды сделали необоснованный вывод о том, что спорные объекты связи были построены и установлены в 1970 году, не исследовали обстоятельства их устройства. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. Администрация извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 25.03.2020, заключенного между Администрацией (продавцом) и Обществом (покупателем), последнее приобрело в собственность нежилое здание, площадью 1677,2 кв.м с кадастровым номером 53:24:0010118:24 и земельный участок площадью 7934 кв.м с кадастровым номером 53:24:00100118:3, расположенные по адресу: Новгородская обл., Старорусский р-н, г.п. Старая Русса, <...>. Названный договор был заключен по результатам аукциона по продаже муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Государственная регистрация права собственности Общества на объекты произведена 14.04.2020. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 53:24:00100118:3 относится к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным видом использования - для образовательных целей. В мае - сентябре 2020 года Обществом заключены договоры подряда на осуществление косметического ремонта здания, установки воздушной вентиляции и пожарно-охранной сигнализации, а также на строительство автостоянки на территории земельного участка. При обследовании здания и земельного участка Обществом выявлено расположение на их территории объектов связи: распределительный шкаф (тип РШ 600x2) (возле стены здания), магистральный кабель М10 (в грунте, по фасаду, на чердаке), магистральный кабель М0 (в грунте), кабель межшкафной передачи РШ-505-РШ-519 (по фасаду и на чердаке), кабель межшкафной передачи РШ-505-РШ-506 (в грунте), распределительные кабели Р2 и Р3 (по фасаду и на чердаке), телефонный колодец, телефонные опоры - 2 шт. и кабельные ящики - 2 шт. Полагая, что планируемые в отношении участка и здания работы могут привести к повреждению расположенных на объектах линий связи, Общество обратилось к Компании с требованием о переносе линий связи за пределы принадлежащих Обществу объектов недвижимости. Неисполнение Компанией названного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи следующим. Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что здание было оборудовано телефонной проводкой в 1963 году, спорная линия связи была проложена по участку в 1970 году до приобретения объектов Обществом, в период отнесения здания и участка к объектам публичной собственности и с момента ввода ее в эксплуатацию используется для оказания услуг телефонной и телекоммуникационной связи юридическим и физическим лицам. Факт нарушения строительных и иных норм и правил при устройстве и установки спорного оборудования Общество не подтвердило. На основании установленных по делу обстоятельств суды обоснованно посчитали, что истцом не подтверждена неправомерность действий ответчика по размещению спорного имущества в границах принадлежащих Обществу объектов недвижимости. При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А44-4193/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехносервис» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Чуватина
Судьи			Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева