Гражданский кодекс часть 1

01 марта 2019 года	Дело №	А44-4457/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю., рассмотрев 27.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.07.2018 (судья Захаров К.Т.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А44-4457/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Небоскреб», место нахождения: 173023, Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 26, ОГРН 1155321002957, ИНН 5321175410, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «Конкорд», место нахождения:173003, Великий Новгород, ул. Розважа, д. 15, ОГРН 1097847192816, ИНН 7804418440, об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки, указанные в акте осмотра от 15.06.2017, а именно: - «в подъезде № 1: отсутствуют лампы в светильниках на площадках, не закреплены поэтажные электрощитки (выходят за пределы ниши), отсутствует освещение подъезда (нет подключения к электропитанию), отсутствует розетка электрообогревателя, не закреплены ИПУ электроэнергии в поэтажных электрощитках, не закреплены автоматические выключатели (квартирные), отсутствует возможность закрыть защитный кожух, отсутствует светильник в тамбуре, местами отсутствует керамическая плитка, местами кафельная плитка отслаивается от основания, отсутствуют откосы и наличники на тамбурных дверях, разбито стекло, отслаивается штукатурный слой, отсутствует часть деревянных перил (накладок); - в подъезде № 2: отсутствуют лампы в светильниках на площадках, не закреплены поэтажные электрощитки (выходят за пределы ниши), отсутствует освещение подъезда (нет подключения к электропитанию), не закреплены ИПУ электроэнергии в поэтажных электрощитках, не закреплены автоматические выключатели (квартирные), отсутствует возможность закрыть защитный кожух, отсутствует светильник в тамбуре, отсутствует розетка электрообогревателя, отсутствуют ручки на тамбурных дверях; - в подъезде № 3: отсутствуют лампы в светильниках на площадках, не закреплены поэтажные электрощитки (выходят за пределы ниши), отсутствует освещение подъезда (нет подключения к электропитанию), не закреплены ИПУ электроэнергии в поэтажных электрощитках, не закреплены автоматические выключатели (квартирные), отсутствует возможность закрыть защитный кожух, отсутствует светильник в тамбуре и на 4-м этаже, отсутствуют ручки и наличники на тамбурных дверях, местами кафельная плитка от основания; - в подъезде № 4: отсутствуют лампы в светильниках на площадках, отсутствует светильник в тамбуре, не закреплены поэтажные электрощитки (выходят за пределы ниши), отсутствует освещение подъезда (нет подключения к электропитанию), не закреплены ИПУ электроэнергии в поэтажных электрощитках, не закреплены автоматические выключатели (квартирные), отсутствует возможность закрыть защитный кожух, отсутствуют ручки и наличники на тамбурных дверях, отслаивается местами кафельная плитка от основания, разбито стекло входной двери, не функционирует доводчик, отслаивается штукатурный слой; - на фасаде: отсутствуют металлические решетки у входов в подъезды, отсутствуют светильники над входами в подъезды, не очищены от строительных растворов входные двери в подъезды, подвалы, нежилые помещения, ВРУ, отсутствует местами каменная плитка на крыльцах входов в подъезды, не убран строительный мусор в помещении ВРУ, отсутствует герметизация монтажных отверстий прохода силовых кабелей через несущие конструкции, отсутствует схема подключения электрооборудования и обозначения (назначение) автоматических выключателей, отсутствует освещение помещения ВРУ, отсутствуют средства защиты от поражения электрическим током (резиновый коврик); - в подвале: отсутствуют и (или) повреждены светильники, полностью отсутствует освещение подвала (нет подключения к электроэнергии), не закреплены магистрали электроснабжения (провисают), имеются неизолированные «концы» электропроводки, отсутствуют обозначения инженерных сетей водоснабжения и канализации (принадлежность стояков, перекрывающих вентилей и т.д. по нумерации квартир), местами отсутствует теплоизоляция трубопровода центрального водоснабжения (розлива), отсутствуют соединения дренажа газоходов с канализационной системой дома, отсутствуют участки греющего провода на трубопроводе холодного водоснабжения, не полностью закреплены инженерные сети канализации и водоснабжения, не убран строительный мусор и материалы, не функционирует система автоматического запирания входных дверей подъездов (домофоны), не произведено подключение наружного освещения территории многоквартирного жилого дома к управляющим устройствам (реле времени и датчики освещенности) в ВРУ». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Конкорд» Богун Роман Александрович и ООО «Аркажская слобода», место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Бояна, д. 7А, ОГРН 1155321009766, ИНН 5321179817. Решением суда от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2018, иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе ООО «Конкорд», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об оставлении иска без рассмотрения. Податель жалобы утверждает, что иск должен был быть оставлен судами без рассмотрения; обстоятельства, на которые ссылается ООО «Небоскреб», не подтверждены надлежащими доказательствами; суды двух инстанций неправомерно не назначили проведение судебной экспертизы; выводы судов двух инстанций являются необоснованными. Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Конкорд» (застройщик) и ООО «Аркажская слобода» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 04.03.2016 № 1.3.АС/2016 (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими и (или) привлеченными силами построить объект долевого строительства (жилые помещения) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную сумму и принять объект (пункт 2.1). В силу пункта 4.2.5 Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Как установлено судами, ООО «Конкорд» являлось застройщиком объекта капитального строительства – имущественного комплекса по адресу Великий Новгород, Юрьевское шоссе, микрорайон «Аркажская слобода», квартал № 147, многоквартирный жилой дом, поз. 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4. Администрация Великого Новгорода выдала ООО «Конкорд» разрешение от 30.12.2016 № 53-RU5330100-56-2016 на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирного жилого дома № 14, корп. 3, по Аркажской улице в Великом Новгороде (далее – МКД), возведенного на основании Договора. Собственники помещений МКД и ООО «Небоскреб» (управляющая организация) заключили договор от 13.03.2017 управления МКД. ООО «Небоскреб» после принятия МКД в управление при проведении проверки состояния инженерных сетей и оборудования установило ряд недостатков, которые зафиксировало в акте от 13.04.2017. В письме от 13.04.2017 № 52 ООО «Небоскреб» просило ООО «Конкорд» устранить недостатки, отраженные в акте от 13.04.2017. ООО «Небоскреб» провело повторную проверку технического состояния конструкций и инженерных сетей спорного МКД, по результатам которой составило акт от 15.06.2017 о выявленных недостатках. ООО «Небоскреб», ссылаясь на неустранение застройщиком выявленных недостатков выполненных работ, предъявило претензию от 21.07.2017 с требованием устранить недостатки, отраженные в акте от 15.06.2017. В связи с оставлением требования без удовлетворения ООО «Небоскреб» обратилось с иском в суд. При этом полномочия ООО «Небоскреб» на предъявление соответствующего иска к ООО «Конкорд» и представление интересов всех собственников помещений МКД в суде основаны на решении собственников, оформленном протоколом собрания от 20.01.2018 № 1. Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме. Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. В связи с обнаружением при осмотре МКД недостатков ООО «Небоскреб» воспользовалось предоставленным участникам долевого строительства пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) правом предъявить застройщику одно из перечисленных в указанной норме требований и потребовало безвозмездного устранения застройщиком недостатков. В силу части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ). Поскольку требования ООО «Небоскреб» предъявлены к ООО «Конкорд» в пределах гарантийного срока и недостатки в добровольном порядке последним не устранены, суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права, удовлетворили настоящий иск. Как правомерно отмечено судами, ООО «Конкорд» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило доказательств того, что спорные недостатки МКД возникли по причинам, за которые оно в силу пункта 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственности. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют. Доводы ООО «Конкорд» о том, что суды двух инстанций неправомерно не назначили проведение по делу судебной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено. В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае суды двух инстанций оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ООО «Конкорд» о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с введением в отношении его процедуры банкротства ввиду следующего. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Конкурсное производство в отношении ООО «Конкорд» открыто решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2018 по делу № А44-9163/2017, то есть после вынесения судом решения по настоящему делу, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании 12.07.2018. В связи с этим и исходя из вышеприведенных разъяснений заявленные в рамках настоящего дела требования правомерно рассмотрены судами по существу в рамках искового производства. Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде. При этом доводы кассационной жалобы относительно того, что ООО «Конкорд» в связи с введением в отношении его процедуры банкротства не располагает материально-технической базой и необходимыми специалистами для исполнения судебного акта, были рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Такие доводы не влияют на правильность выводов судов двух инстанций о наличии у дольщиков безусловного права потребовать устранения недостатков. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Конкорд» не уплатило государственную пошлину в установленных порядке и размере в связи с удовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Конкорд» в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А44-4457/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкорд», место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Розважа, д. 15, ОГРН 1097847192816, ИНН 7804418440, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий			Н.Н. Малышева
Судьи			Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов