Гражданский кодекс часть 1

30 июня 2022 года	Дело №	А44-453/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В., при участии ФИО1 (паспорт), рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А44-453/2020, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал», адрес: 174150, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Предприятие, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», адрес: 173009, Великий Новгород, Псковская ул., д. 13, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), 05.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации Шимского муниципального района (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий ФИО2 27.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответсвенности бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО1, бывшего главного бухгалтера ФИО4, наследника генерального директора Предприятия ФИО5 ФИО6 (жена), наследника генерального директора Предприятия ФИО7 ФИО8. Определением суда от 27.01.2021 заявления конкурсного управляющего и Общества объединены в один обособленный спор. Определением от 01.12.2021 взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО4 949 860 руб. в возмещение убытков, причиненных Предприятию, и отказано в удовлетворении требований о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 определение от 01.12.2021 отменено в обжалуемой части, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 01.12.2021 и постановление от 18.03.2022, принять по делу новый судебный акт – привлечь Администрацию к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом в соответствии со статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по обязательствам Предприятия в размере 12 477 520,05 руб. В обоснование кассационной жалобы Общество указывает, что судом апелляционной инстанции не исследовано экспертное заключение в полном объеме, а также не приняты во внимание выводы экспертов. По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно особенностей привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должников, которые осуществляют деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Общество считает, что функционирование должника в отсутствие субсидирования и тарифов, не покрывающих производственных затрат Предприятия, носило заведомо убыточный характер, Предприятие не могло надлежащим образом исполнять обязательства перед поставщиками энергоресурсов и бюджетом, в связи с чем Администрация обязана была принять решение о ликвидации Предприятия. Общество указывает, что вина Администрации и ФИО1 состоит также в непринятии надлежащих мер по недопущению ухудшения финансового состояния должника и в несвоевременном обращении в суд с заявлением о банкротстве. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 01.12.2021 и постановление от 18.03.2022, взыскать с ФИО6 2 963 672 руб., с ФИО8 – убытки в виде стоимости пользования транспортным средством в размере 165 000 руб., с ФИО1 5 841 987,31 руб., в остальной части определение от 01.12.2021 оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что ФИО1 в период исполнения обязанностей руководителя необоснованно заявил отказ от заявления Предприятия в деле о банкротстве, что повлекло за собой прекращение дела. Конкурсный управляющий не согласна с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ФИО1 в неисполнении обязательств перед Обществом, поскольку это не соответствует материалам дела. Также конкурсный управляющий не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО8 не получил выгоды из недобросовестного поведения директора и не является контролирующим должника лицом. Податель кассационной жалобы считает, что установив основания для субсидиарной ответственности ФИО5, суд должен был удовлетворить требование управляющего о взыскании долга с ФИО6 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. По мнению конкурсного управляющего, судами при принятии решения не применена статья, подлежащая применению (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно особенностей привлечения к субсидиарной ответственности. В дополнениях к кассационной жалобе, конкурсный управляющий указывает, что при непостоянном характере использования для нужд предприятия экскаватор сдавался в аренду, при этом должник прекратил хозяйственную деятельность. В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, ФИО1 и Администрация возражают против удовлетворения кассационных жалоб. В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» просит постановление от 18.03.2022 отменить, определение от 01.12.2021 изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование Общества о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации в размере 12 477 520,05 руб.; взыскать с бывшего директора должника ФИО1 5 841 987,31 руб.; в остальной части определение от 01.12.2021 оставить без изменения. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2022 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ), отложено на 29.06.2022. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в отпуске судьи Мирошниченко В.В., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационных жалоб, произведена его замена на судью Яковца А.В. После замены в составе суда рассмотрение кассационной жалобы начато заново. В судебном заседании ФИО1 возражал против доводов кассационных жалоб. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2013, Администрация является участником должника с долей участия в размере 60%. В пользование Предприятия в целях обеспечения водоснабжения и водоотведения Администрацией передано на правах аренды водопроводно-канализационное хозяйство, а также служебные и производственные помещения. В рамках дела А44-9237/2017 объекты водоснабжения были изъяты в пользу Администрации. Материалами дела подтверждается, что признаки несостоятельности (банкротства) Предприятия возникли задолго до изъятия у него в июне 2019 года Администрацией водопроводно-канализационного хозяйства. Так, убытки от производственной деятельности должника составляли в 2017 году – 2 513000 руб., в 2018 году – 1 740000 руб., также в указанном периоде должник постоянно не исполнял обязательства перед кредиторами (ресурсными организациями). Вместе с тем, как видно из заключения судебной экспертизы от 25.06.2021 (далее – судебная экспертиза) дебиторская задолженность, в том числе и задолженность конечных потребителей в 2017 году составляла порядка 7 000 000 руб. Заявители полагают возможным привлечь Администрацию к ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве; бывших генеральных директоров ФИО1 и ФИО3 – по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве. Сыну генерального директора ФИО7 – ФИО8 вменяется нанесение убытков в размере 165 000 руб., возникших в результате утраты автомобиля «Лада Ларгус». Заявители в отношении бывшего генерального директора ФИО1 и главного бухгалтера ФИО4 полагают возможным взыскать возмещение причиненных ими убытков должнику в размере 949 860 руб. Названные убытки (неполученная выгода) возникли в результате отчуждения погрузчика-экскаватора «Caterpillar 422 F», год выпуска 2014 (далее – экскаватор), по договору купли-продажи от 24.09.2018 №1/09/2018 (далее – договор от 24.09.2018), где ФИО1 выступил продавцом, а ФИО4 покупателем. Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу А44-964/2020 указанная сделка признана недействительной. Ссылаясь на неисполнение ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий и Общество обратились в арбитражный суд с настоящим требованием. Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными. Суд первой инстанции солидарно взыскал с ФИО1 и ФИО4 949 860 руб. в возмещение убытков. При этом суд исходил из неправомерного отчуждения генеральным директором Предприятия ФИО1 в пользу главного бухгалтера ФИО4 экскаватора по явно заниженной цене, что подтверждается заключением эксперта по уголовному делу, а также отчетом об оценке № 17/05, составленный ООО «Аудит-Оценка». Экскаватор стоимостью 3 000 000 руб. отчужден за 31 760 руб. Недобросовестность и злоупотребление правом сторон установлены решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2020 по делу № А44-964/2020. Суд первой инстанции определил убытки как упущенную выгоду, поскольку Предприятие могло в период с 25.09.2018 по 25.09.2021 получить 949 860 руб. за счет сдачи в аренду экскаватора. Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 18.03.2022 отменил определение от 01.12.2021 в части взыскания убытков с ФИО1 и ФИО4 Суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия предусмотренной Законом о банкротстве совокупности условий привлечения контролирующих должника лиц к ответственности и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и Общества. Отменяя определение арбитражного суда, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 393 ГК РФ и сделал выводы о том, что заявленный к взысканию размер убытков упущенной выгоды не доказан надлежащим образом, поскольку носит предположительный характер; заявителем также не доказана возможность получения дохода и Предприятие не совершило конкретные действия и приготовления, направленные на извлечение доходов. Суд апелляционной инстанции не принял ссылку на наличие у Предприятия в случае несовершения договора от 24.09.2018 возможности сдачи экскаватора в аренду, поскольку само по себе желание оформить договор аренды не означает, что такая сделка имела бы место, тем более что ранее спорное транспортное средство в аренду не сдавалось. Также судом апелляционной инстанции принято во внимание возвращение в конкурсную массу экскаватора и его последующая реализация за 5 500 000 руб. Проверив законность определения от 01.12.2021 и постановления от 18.03.2022, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В частности, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В пункте 12 Постановления № 53 указано, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств, в том числе по уплате обязательных платежей должника, над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (абзац второй пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Судами правильно установлено, что деятельность контролирующих должника лиц направлена на разумное преодоление экономического кризиса на Предприятии. В материалы дела представлены доказательства мер, принимаемых Администрацией и направленных на вывод должника из кризиса (протоколы совещаний Предприятия в период 2015-2019 годов, реализация мероприятий по погашению кредиторской задолженности и снижению издержек (сокращению штата), взыскание дебиторской задолженности и ремонт производственного оборудования). Следовательно юридический состав для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника в данном случае не доказан. Суды при этом обоснованно сослались на незначительные периоды работы на Предприятии отдельных генеральных директоров. Согласно разъяснениям пункта 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо, когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам. Суд кассационной инстанции находит обоснованным и выводы судов о том, что основной и объективной причиной, вызвавшей банкротство (неплатежеспособность) Предприятия явились регулируемые государством низкие тарифы (цены) на услуги водоснабжения (водоотведения) для населения Шимского района, имеющие «социальный характер» и недостаточность субсидий, выделяемых государством на покрытие соответствующих убытков по результатам деятельности должника, значительная задолженность населения. Указанный вывод, в частности, подтверждается судебной экспертизой и пояснениями экспертов-экономистов. Необходимо также отметить, что неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится исключительно к компетенции судов. На основании изложенного, придя к выводу, что кредитором не доказано наличие всей совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной и деликтной ответственности по заявленным основаниям Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов основываются на оценке совокупности обстоятельств, выявленных по результатам оценки материалов дела. Доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено. Каких-либо существенных доводов, свидетельствующих о наличии условий для применения в рассматриваемом случае исключительной меры ответственности – субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и учредителя (пункт 1 Постановления № 53) и доводов способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителями в кассационной жалобе не приведено. В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При оценке обоснованности заявления конкурсного управляющего и Общества о привлечении Администрации, ФИО1, ФИО8, ФИО6 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве Предприятия суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия – принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом, как правильно указал суд, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 53, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе ухудшение финансовых показателей должника не образует основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Суды установили, что конкурсный управляющий и Общество не доказали наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в том числе, возникновение у Предприятия состояния объективного банкротства, которое должно было быть установлено. При этом сам по себе факт наличия у должника перед одним из кредиторов задолженности не всегда свидетельствует о наступлении такого состояния. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2013 № ВАС-14023/13, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности. Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает, что руководитель должника несет гражданско-правовую ответственность перед кредиторами за убытки в случае обращения в суд с заявлением о банкротстве возглавляемого общества при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (пункт 3 статьи 10 Закона о банкротстве). В условиях необходимости взвешенного и разумного подхода при принятии решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве руководитель должника должен исходить из того, что данная обязанность возникает у него, как и у любого разумного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики в момент, когда он должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, учитывая, в том числе, масштаб деятельности должника, размер просроченной задолженности и прочие обстоятельства. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему и Обществу в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Предусмотренная абзацем третьим пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Законом № 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017. При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения Администрации как участника Предприятия к субсидиарной ответственности по его обязательствам за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отказ судов в удовлетворении заявления в данной части также является правомерным. Поскольку судами установлено отсутствие оснований для возложения на ФИО1, ФИО8 и ФИО6 субсидиарной ответственности и эти обстоятельства конкурсным управляющим вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявления. При этом конкурсный управляющий и Общество не заявляли в суде первой инстанции иных оснований для привлечения Администрации, ФИО1, ФИО8, ФИО6 к субсидиарной ответственности. Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А44-453/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» – без удовлетворения.
Председательствующий			А.Э. Яковлев
Судьи			Т.В. Кравченко А.В. Яковец