Гражданский кодекс часть 1

14 мая 2020 года	Дело №	А44-4559/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В., при участии отУправления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 № 526), рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специмпорттехника-СПб» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А44-4559/2019, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Специмпорттехника-СПб», адрес: 196632, Санкт-Петербург, <...> (Кондакопшино), д. 39, лит. А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество, ООО «Специмпорттехника-СПб»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульв., д. 3, ОГРН <>, ИНН <> (далее – УФАС), от 14.05.2019 № 053/06/33-168/2019 и о возложении на УФАС обязанности выдать государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее – Учреждение) предписание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение, адрес: 173000, Великий Новгород, Славная ул., д. 55, ОГРН <>, ИНН <*>, администрация губернатора Новгородской области, адрес: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, каб. 350 (далее – Администрация), акционерное общество «Электронные торговые системы», адрес: 123112, Москва, Тестовская ул., д. 10, эт. 25 (далее – АО «ЭТС»). Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, в удовлетворении заявления Обществу отказано. В кассационной жалобе ООО «Специмпорттехника-СПб», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, действия заказчика по укрупнению закупки, а именно объединение в одну закупку выполнения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования Новгородской области регионального и межмуниципального значения, расположенных в разных муниципальных районах Новгородской области непосредственным образом привели к необоснованному ограничению числа ее участников. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2020 дата рассмотрения кассационной жалобы изменена на 13.05.2020. В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация 18.04.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru разместила извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию на принципах контракта жизненного цикла автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Новгородском, Маловишерском, Чудовском, Демянском муниципальных районах Новгородской области на период 2019 – 2021 годы. Начальная максимальная цена контракта составила 849 947 649 руб. 96 коп. На основании протокола от 07.05.2019 аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что подана только одна заявка – акционерного общества «ДЭП № 8», с которым Учреждением был заключен государственный контракт от 21.05.2019 № 0150200003919000327. ООО «СпецИмпортТехника-СПБ» 30.04.2019 обратилось в УФАС с жалобой на положения аукционной документации об открытом аукционе со ссылкой на положения статей 105 и 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Решением УФАС от 14.05.2019 № 053/06/33-168/2019 жалоба Общества признана обоснованной в части довода о ненадлежащем описании объекта закупки по позиции 14 приложения 7 к аукционной документации; в действиях заказчика (Учреждения) признаны нарушения части 5 статьи 31, пунктов 1, 2 части 1 части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ; предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе решено не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что выявленные нарушения повлияли на результаты осуществления закупки; материалы жалобы и внеплановой проверки решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Учреждения. Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о законности оспариваемого решения УФАС. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании объекта закупки и его описание, и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ). Исходя из требований статьи 33 Закона № 44-ФЗ, заказчик в зависимости от своих потребностей в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды. Соответственно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок. В пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ, услуг. Предметом спорной закупки является ремонт и содержание дорог общего пользования межмуниципального значения: № 49К-1148 Новоселицы-Папоротно км 0+000 - км 44+893 в Новгородском и Маловишерском муниципальных районах, № 49К-1159 Савино-Селищи км 0+000-45+800 в Новгородском и Чудовском муниципальных районах; № 49К-0522 Красея-Лычково км 0+000 - км 20+097 в Демянском муниципальном районе (том 1, л.д. 162-168). Техническим заданием (приложение 1 к документации) предусмотрена цель работ – применение контрактов жизненного цикла для поддержания потребительских качеств автомобильных дорог в течение оговоренного контрактом времени, выполнение работ по ремонту и последующему содержанию автомобильных дорог с высоким качеством, в полном объеме и в календарный срок (том 1, лист 158). Из документации об аукционе усматривается, что все дороги относятся к одной категории дорог общего пользования межмуниципального значения, проходящим по 4 районам Новгородской области, которые граничат друг с другом и территориально следуют одна за другой в одном направлении. Отклоняя доводы Общества об искусственном укрупнении лота, суды обоснованно отметили, что формирование рассматриваемой закупки в таком виде определялось действительной потребностью заказчика, технологическим процессом, территориальным признаком, экономической целесообразностью и эффективностью контроля за выполнением работ. При формировании предмета настоящей закупки заказчик учитывал территориальное расположение автомобильных дорог, железнодорожных станций, карьеров для обеспечения выполнения работ, исключающего большие перегоны дорожной техники, безопасность и бесперебойность движения на автомобильных дорогах, технологический процесс и специфику выполнения работ данного вида, а также эффективность осуществления контроля за выполнением работ и экономическую целесообразность. В данном случае, как верно отметили суды, заказчик исходил из необходимости объединения работ по ремонту и содержанию автодорог по территориальному признаку и виду работ, а также цели минимизации риска некачественного содержания дорог, возможности оперативно реагировать на различные обстоятельства природного или техногенного характера, возникающие в связи с этим последствия на участках дорог, и, безусловно, эффективного освоения бюджетных средств. Специфика такого рода работ характеризуется необходимостью непрерывного в течение длительного времени (до 30.11.2021) поддержания надлежащего состояния дорог на всей протяженности, обеспечения единого стандарта качества ремонта и содержания дорог в сложных климатических условиях с перепадом температур и разнообразными осадками, при смене сезонов. Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации включенные в один лот работы по ремонту и содержанию указанных дорог функционально и технологически взаимосвязаны, а привлечение в связи с этим подрядных организаций, обладающих достаточными материальными, трудовыми и экономическими ресурсами, в целях надлежащего выполнения принимаемых на себя обязательств по государственному контракту соответствует целям и задачам Закона № 44-ФЗ. Кроме того, суды обоснованно отметили следующее. Жалоба на действия заказчика подана Обществом на основании статьи 105 Закона № 44-ФЗ; при этом Общество не подавало заявку на участие в спорной закупке. Информация об Обществе в Едином реестре участников закупок в единой информационной системе отсутствует, и оно не аккредитовано на электронной площадке АО «ЭТС». Следовательно, Общество в любом случае не могло подать заявку на участие в рассматриваемом аукционе по причине отсутствия регистрации в Единой информационной системе и аккредитации на электронной площадке. С учетом изложенного суды заключили, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не привело доказательств и доводов о том, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены оспариваемым решением УФАС, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным ими обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А44-4559/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специмпорттехника-СПб» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специмпорттехника-СПб» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			О.А. Алешкевич С.В. Соколова