Гражданский кодекс часть 1

01 июля 2022 года	Дело №	А44-4728/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э., рассмотрев 28.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А44-4728/2021, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.09.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрикон» (далее – Компания) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», адрес: 174510, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Общество). Определением от 21.12.2021 заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 определение от 21.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 25.03.2022, оставить в силе определение от 21.12.2021. Податель жалобы, ссылается на недостаточность суммы задолженности для возбуждения дела о банкротстве, полагает задолженность в части вознаграждения арбитражного управляющего не относится к требованиям денежного характера по смыслу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Компании, проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором сослалась на наличие у Общества задолженности в размере 838 624 руб. 22 коп, подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2020 по делу № А44-8595/2017. Названным определением от 25.05.2020 с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 838 624 руб. 22 коп., в том числе 686 612 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 152 011 руб. 32 коп. расходов по делу о банкротстве. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по указанному делу определение от 25.05.2020 оставлено без изменения. На основании договора уступки права требования (цессии) от 09.09.2020 ФИО1 уступил Компании право требования к Обществу в указанном размере. Определением от 16.06.2021 по делу № А44-8595/2017 произведена замена взыскателя ФИО1 на его правопреемника – Компанию. Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление и приобщенные к нему документы, пришел к выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве. Апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции. Суд установил, что задолженность Общества перед Компанией превышает установленный порог и эта задолженность не исполнена более трех месяцев. На этом основании суд апелляционной инстанции отменил определение от 21.12.2021 и направил дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 25.03.2022. В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве). Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В данном случае апелляционным судом установлено, что размер обязательства Общества перед Компанией превышает 300 000 руб. и просрочка составила более трех месяцев. Довод подателя жалобы о том, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему не относится к гражданско-правовым обязательствам, перечисленным в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве основан на неверном толковании указанной нормы права. Правовая позиция, касающаяся применения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018. В абзаце втором пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве применительно к денежным обязательствам законодателем употреблено словосочетание «в том числе». Это означает, что перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим; исключения (виды денежных обязательств, неучитываемых при определении признаков банкротства) должны быть предусмотрены законом. В рассматриваемом случае задолженность образовалась в связи с невыплатой Обществом вознаграждения арбитражному управляющему в порядке, установленном статьей 59 Закона о банкротстве, что охватывается понятием гражданско-правового обязательства. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А44-4728/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			К.Г. Казарян А.Э. Яковлев