Гражданский кодекс часть 1

при участии от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский Водоканал» Печниковой Л.М. (доверенность от 21.12.2022), от администрации Великого Новгорода Скидановой В.Ф. (доверенность от 17.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «ТендерЛига» Ефименко А.Э. (доверенность от 15.05.2023),

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «ТендерЛига» и общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А44-4743/2022,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский Водоканал», адрес: 173003, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Германа, дом 33, ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Проксима Строй», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-ая линия Васильевского острова, дом 4–6, литера В, офис А-208-3, ОГРН 1177847208153, ИНН 7801333364, (далее – Общество), о признании исполненными обязательств Общества по заключенному с Предприятием контракту от 22.06.2021 № 290/2021 в части поставки и монтажа оборудования, указанного в исковом заявлении, и о признании права собственности на данное оборудование.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода по требованию о признании права собственности муниципального образования – городского округа Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода (далее – Администрация) на имущество, приобретенное за счет средств бюджета Великого Новгорода в рамках муниципального контракта от 22.06.2021 № 290/2021, на сумму 84 965 377 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» Рыбак Марина Леонидовна, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «ТендерЛига» (далее –

ООО МО «ТендерЛига»), федеральное бюджетное учреждение «РосСтройКонтроль», общество с ограниченной ответственностью «Экострой- Проект», государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области».

Решением суда первой инстанции от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2023, исковые требования Предприятия удовлетворены частично: признано исполненным обязательство Общества по поставке и монтажу оборудования, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; право собственности на спорное оборудование признано за Администрацией.

В кассационной жалобе ООО МО «ТендерЛига», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что требования Предприятия и Администрации должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве Общества.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель жалобы, требования Предприятия и Администрации подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Общества.

Податель жалобы также ссылается на то, что спорное оборудование не приобреталось за счет средств бюджета Администрации; принадлежит на праве собственности Обществу и подлежит включению в конкурсную массу.

В отзыве на кассационные жалобы Предприятие просит жалобы отклонить.

В судебном заседании представитель ООО МО «ТендерЛига» поддержал доводы своей жалобы, а представители Предприятия и Администрации просили жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1730 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по результатам проведения электронного аукциона между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 22.06.2021 № 290/2021, по

условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции части Левобережных водоочистных сооружений в зданиях блока отстойников, реагентного хозяйства и резервуара - усреднителя шламосодержащих вод с установкой технологической линии обезвоживания осадка (далее – объект реконструкции).

В силу пункта 1.3 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), проектно-сметной документацией (приложение 2 к техническому заданию), графиком производства работ (приложение 3 к техническому заданию), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы (при условии их надлежащего выполнения) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Графиком производства работ (приложение 3 к техническому заданию) предусмотрено, в том числе заключение договоров на поставку спорного оборудования, его монтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию.

Пунктами 3.7, 3.8 контракта предусмотрено, что подрядчик сдает заказчику результаты выполненных работ в сроки в соответствии с графиком производства работ (приложение 3 к техническому заданию). По завершении работ подрядчик направляет заказчику сообщение о готовности к сдаче результата работ не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента окончания срока производства работ. При этом совместно с сообщением о готовности к сдаче результата работ подрядчик направляет (предоставляет) заказчику: акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, исполнительную документацию (заверенную подписью и печатью подрядчика), сертификаты и паспорта на все материалы, документы, подтверждающие допуск подрядчика к выполняемым видам работ, копию приказа о назначении лиц, ответственных за производство работ и ведение исполнительной документации; ответственных за безопасность на объекте, счет, счет фактуру.

В соответствии с пунктом 5.1.7 контракта подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию на выполненные работы в объеме и составе, необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и (или) заключения федерального государственного экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды), а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.1.13 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику до момента передачи результата работ исполнительную документацию в полном объеме согласно требованиям РД-11- 02-2006, а также иные документы на применяемые при производстве работ материалы, изделия, конструкции, оборудование, паспорта, сертификаты соответствия, пожарные сертификаты.

Дополнительным соглашением от 02.09.2021 № 4 сторонами внесены изменения в график производства работ.

Пунктом 13.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2021 № 6 стороны установили, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.03.2022 включительно, а в части

расчетов и гарантийных обязательств – до полного их исполнения сторонами.

Сторонами неоднократно вносились изменения в график производства работ, в том числе дополнительными соглашениями от 24.12.2021 № 6, от 02.02.2022 № 8.

В целях финансирования контракта между Комитетом по управлению городским хозяйством администрации Великого Новгорода и Предприятием заключено соглашение от 13.05.2021 № 60-2021-00338 (далее – соглашение) о предоставлении из бюджета Великого Новгорода субсидии Предприятию на осуществление капитальных вложений в объекты муниципальной собственности Великого Новгорода.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 соглашения Предприятию для исполнения условий контракта из бюджета Великого Новгорода в 2021 году предоставлена субсидия в размере 202 069 176 руб. 40 коп. по коду БК 919 0502 06 1 01 LU33 466.

Пунктом 4.3.7 соглашения установлена обязанность получателя субсидии – использовать субсидию для достижения указанных целей в соответствии с условиями предоставления субсидии, установленными Правилами осуществления капитальных вложений и соглашением.

Целью предоставления субсидии в соответствии с пунктом 1.1.1.2 соглашения является осуществление реконструкции части Левобережных очистных сооружений в зданиях блока отстойников, реагентного хозяйства и резервуара - усреднителя шламосодержащих вод с установкой технологической линии обезвоживания осадка, в том числе покупка и установка оборудования, строительно-монтажные работы, авторский надзор и технический надзор.

Выделение средств субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты муниципальной собственности в данном случае относится исключительно к муниципальным нуждам, финансирование контракта осуществлено за счет соответствующего бюджета посредством выделения бюджетных муниципальному заказчику. Финансирование носит строго целевой характер.

Контрактом предусмотрено казначейское сопровождение.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 контракта заказчик производит перечисление целевого авансового платежа в размере 90% на лицевой счет подрядчика, предназначенный для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открытый в территориальном органе Федерального казначейства в порядке, установленном Федеральным казначейством в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения к контракту с указанием счета, открытого в территориальном органе Федерального казначейства и суммы перечисляемого авансового платежа, на основании выставленного счёта.

Обществу 01.07.2021 открыт лицевой счет в Управлении федерального казначейства по Новгородской области.

Предприятием в соответствии с требованиями пункта 9.5 контракта 12.07.2021 перечислен на лицевой счет подрядчика, предназначенный для учета операций лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, аванс в размере 90 %, что составляет 148 500 000 руб.

В свою очередь, Обществом во исполнение спорного контракта произведена закупка, поставка и монтаж спорного оборудования на объекте реконструкции.

Передача фактически установленного Обществом на объекте реконструкции оборудования актами приема-передачи не оформлена.

В связи с тем, что Обществом на объекте реконструкции прекращено производство работ по спорному контракту, Предприятие приняло решение от 25.08.2022 (размещено в единой информационной системе 07.09.2022) о расторжении спорного контракта в одностороннем порядке, установленном пунктом 12.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Ссылаясь на неисполнение Обществом своих обязательств в рамках спорного контракта по передаче фактически смонтированного на объекте реконструкции оборудования, в том числе на основании письменных требований Предприятия о необходимости исполнения обязательств в сроки, установленные графиком производства работ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация, ссылаясь на то, что спорное оборудование приобретено за счет средств субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности субъекта Российской Федерации в целях достижения результата федерального проекта/государственной программы Новгородской области «Улучшение жилищных условий граждан и повышение качества жилищно-коммунальных услуг в Новгородской области на 2019-2024 годы», обратилась в суд с самостоятельными требованиями в части признания права собственности на спорное оборудование за муниципальным образованием – «Городской округ Великий Новгород».

Суды первой и апелляционной инстанций признали выполненными обязательства Общества перед Предприятием по поставке и монтажу спорного оборудования, а так же признали право собственности Администрации на спорное оборудование.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а

государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе справки о стоимости выполненных работ, выписку по лицевому счету Общества в Управлении федерального казначейства по Новгородской области, исполнительную документацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, применив к спорным отношениям положения статьи 453 ГК РФ, главы 37

ГК РФ и Закона о контрактной системе, установив, что спорное оборудование приобретено Обществом во исполнение условий муниципального контракта, фактически находится на спорном объекте реконструкции, смонтировано Обществом в рамках исполнения своих обязательств по спорному контракту, встречные обязательства Предприятием исполнены, суды удовлетворили требование Предприятия о признании исполненным контрактных обязательств Общества по поставке и монтажу оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям могут предусматриваться субсидии на осуществление указанными учреждениями и предприятиями капитальных вложений в объекты

капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность (далее в настоящей главе - капитальные вложения в объект государственной (муниципальной) собственности) с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у этих учреждений либо на праве оперативного управления или хозяйственного ведения у этих предприятий, а также уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

Принятие решений о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление за счет предусмотренных настоящей статьей субсидий из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и предоставление указанных субсидий осуществляются в порядках, установленных соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Поскольку субсидия, предоставленная Администрацией, являлась источником капитальных вложений в спорный объект муниципальной собственности, следовательно, право собственности на спорное оборудование, приобретенное в рамках контракта на средства бюджета, возникает у муниципального образования с момента его монтажа на спорном объекте реконструкции.

При указанных обстоятельствах требование Администрации о признании права собственности на спорное оборудование правомерно удовлетворено судами.

Довод подателей жалоб о том, что исковые требования по настоящему делу должны быть оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ несостоятелен в связи с следующим.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 в рамках дела № А56-107008/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

В последующем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-107008/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Рыбак Марина Леонидовна.

Из материалов дела следует, что Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 22.08.2022, то есть до признания Общества несостоятельным (12.09.2022).

Заявленные исковые требования носят неимущественный характер.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Такие требования подлежат денежной оценке, если они рассматриваются

по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Данное правило в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не распространяется на требование собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Таким образом, заявленные исковые требования неимущественного характера подлежали рассмотрению в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Так как Обществу определением суда кассационной инстанции от 03.07.2023 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и доказательств уплаты государственной пошлины оно суду не представило, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А44-4743/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «ТендерЛига» и общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-ая линия Васильевского острова, дом 4–6, литера В, офис А-208-3, ОГРН 1177847208153, ИНН 7801333364, в доход федерального бюджета 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина