Гражданский кодекс часть 1

30 июня 2021 года	Дело №	А44-4807/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 № 2), ФИО2 (доверенность от 19.02.2020 № 35), рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А44-4807/2020, у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал», адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском ФИО3 и ФИО4 о защите деловой репутации, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило: - признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Предприятия и директора ФИО5 сведения, опубликованные 25.08.2020 ФИО4 в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» на странице «@xenia_cherepanova» (https://vk.com/ xenia_cherepanova), и ФИО3 на странице «AnnaFCherepanova» мессенджера для обмена данными «Telegram» всемирной сети «Интернет», содержащиеся в опубликованной статье «Мошенничество с деньгами НЕФКО. История с продолжением», - обязать ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Предприятия и директора организации ФИО5 недостоверные сведения, содержащиеся в статье «Мошенничество с деньгами НЕФКО. История с продолжением» путем удаления данной публикации в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» на странице «@xenia_cherepanova» (https://vk.com/ xenia_cherepanova), на странице «AnnaFCherepanova» мессенджера для обмена данными «Telegram», публикации на указанных информационных ресурсах решения по настоящему делу и принесения публичных извинений в адрес Предприятия и его директора. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.01.2021 и постановление от 24.03.2021, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Предприятием требований. Податель жалобы выражает несогласие в произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что спорная статья содержит сведения, порочащие деловую репутацию непосредственное Предприятия, считает, что им доказано наличие правовых оснований для удовлетворения иска. В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы жалобы. Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились и своих представителей не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2020 ФИО4 в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» на странице «@xenia_cherepanova» (https://vk.com/ xenia_cherepanova), и ФИО3 на странице «AnnaFCherepanova» мессенджера для обмена данными «Telegram» всемирной сети «Интернет», опубликована статья «Мошенничество с деньгами НЕФКО. История с продолжением». Предприятие, ссылаясь на то, что данные публикации содержат негативную информацию в отношении профессиональной деятельности истца и его директора, порочащую их честь, достоинство и деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим. Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц2 (далее - Постановление № 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Проанализировав содержание спорной статьи, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что спорные публикации не затрагивают вопросы непосредственно деловой репутации Предприятия, не содержат сведений о нарушении этой организации действующего законодательства, а приведенные в ней позиции относительно ФИО5, являющегося директором организации, касаются его политической деятельности, отражают оценочные суждения автора. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что распространение спорных сведений повлияло на деловую репутацию Предприятия или повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия. Суды подробно исследовали приведенные сторонами аргументы и представленные ими доказательства и дали им оценку. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки; в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А44-4807/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Чуватина
Судьи			Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева