Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Советник» директора ФИО1 на основании решения единственного участника от 15.02.2011 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советник» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2016 года по делу № А44-4945/2016 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: 173020, Великий Новгород; ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Советник» (место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 21; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о признании недостоверным отчета об оценке от 23.05.2016 № 114-05/2016 об определении рыночной стоимости ½ доли в праве на незавершенное строительством здание фитнес-центра, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 13, с кадастровым номером 53:23:7009401:040:38803.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – Управление ФССП) и ФИО3.

Решением суда от 16 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. Этим же решением с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 46 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность факта нарушения Обществом законодательства об оценочной деятельности при проведении оценки имущества истца. Указывает, что содержащиеся в заключении от 11.10.2016 № 34, подготовленном по результатам судебной экспертизы, выводы, которые суд принял во внимание, необъективны и необоснованны. Полагает, что данное заключение не может быть признано достоверным и допустимым доказательством.

Одновременно с жалобой Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие информации о возобновлении судом первой инстанции производства по настоящему делу после приостановления.

Определением от 21 февраля 2017 года апелляционный суд, оценив представленные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства доказательства, признал доказанной уважительность причин пропуска срока на обращение Общества в суд апелляционной инстанции с жалобой и, учитывая, что предельно допустимый срок восстановления пропущенного процессуального срока не истек, восстановил ответчику срок для подачи апелляционной жалобы и принял жалобу к производству.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, поддержал в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на жалобу с доводами Общества не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, Управление ФССП, ФИО3 о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Судебное разбирательство состоялось без участия представителей истца, третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 16.03.2010 серии АС № 001363921, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-1151/2009 о взыскании 9 423 568 руб. 88 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления ФССП от 25.10.2012 в отношении Предпринимателя – должника по исполнительному документу возбуждено исполнительное производство № 68942/12/22/53.

На основании акта от 19.03.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - ½ долю в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством здание фитнес-центра, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 13, с кадастровым номером 53:23:7009401:040:38803.

В целях дальнейшей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства Обществом на основании заключенного с Управление ФССП государственного контракта от 24.02.2016 произведена оценка имущества должника.

Согласно подготовленному Обществом отчету об оценке от 23.05.2016 № 114-05/2016 рыночная стоимость ½ доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством здание фитнес-центра, находящегося по адресу: Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 13, составляет 6 346 557 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2016 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом Общества и стоимость указанного имущества должника определена в сумме 5 204 177 руб. без НДС.

Предприниматель, не согласившись с установленной Обществом в отчет от 23.05.2016 № 114-05/2016 стоимостью объекта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалах дела усматривается, что ранее в рамках исполнительного производства уже проводилась оценка имущества должника.

Из решения Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2015 года по делу № А44-822/2015 следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2004 экспертом Новгородской торгово-промышленной палаты подготовлен отчет № 0660102316, согласно которому рыночная стоимость указанного имущества должника на дату проведения оценки – 19.12.2014 определена в сумме 8 050 847 руб. без НДС.

Предприниматель с данными результатами оценки не согласился, обратился в суд с иском о признании отчета недостоверным.

Решением суда от 29 июля 2015 года по делу № 44-822/2015 отчет № 0660102316 Новгородской торгово-промышленной палаты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника, а именно ½ доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством здание фитнес-центра, признан недостоверным. При рассмотрении указанного дела судом по ходатайству Предпринимателя назначалось проведение судебной экспертизы. Согласно заключению от 02.06.2016 № 17 эксперта-оценщика ФИО4, являющегося членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 19.12.2014 составляла 22 649 000 руб. Вместе с тем суд посчитал невозможным применение установленной в ходе судебной экспертизы цены объекта для целей исполнительного производства ввиду истечения установленного законодательством об оценке шестимесячного срока действительности результатов независимой оценки.

При рассмотрении настоящего спора судом также по ходатайству истца назначалось проведение экспертизы о соответствии отчета об оценке от 23.05.2016 № 114-05/2016, выполненного Обществом, законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

В представленном в суд экспертном заключении от 11.10.2016 содержится вывод о несоответствии оспариваемого отчета предъявляемым требованиям.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о правомерности требований Предпринимателя и признал отчет об оценке от 23.05.2016 № 114-05/2016 недостоверным.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с решением суда ввиду недоказанности содержащихся в нем выводов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для оценки недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 названной статьи Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона № 135-ФЗ. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Статьей 12 Закона № 135-ФЗ определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

Согласно абзацу седьмому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Как видно из материалов дела, определением от 29 августа 2016 года судом удовлетворено ходатайство Предпринимателя о назначении судебной экспертизы оспариваемого отчета об оценке от 23.05.2016 № 114-05/2016. Проведение экспертизы суд поручил экспертному Совету Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», поставив на разрешение экспертов вопрос о соответствии данного отчета о рыночной стоимости имущества должника Закону № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.

По результатам судебной экспертизы экспертами в заключении сделан вывод о несоответствии исследуемого объекта – отчета об оценке от 23.05.2016 № 114-05/2016 требованиям Закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки. В частности, в разделе «Заключение» экспертами в числе замечаний указывается, что при описании объекта недвижимости оценщиком принято решение об исключении из состава объекта оценки земельного участка, что влияет на итоговый результат и является нарушением пункта 6 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611(далее – ФСО № 7). Также эксперты указывают на отсутствие в отчете анализа наиболее эффективного использования объекта. Считают, что отсутствие в отчете анализа рынка данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект, не позволяет проверить полученный результат на соответствие рыночным данным. Отмечают, что при расчете стоимости объекта оценки затратным подходом допущены методологические и технические ошибки, подробное описание которых приводится в разделе 2.1 экспертного заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение экспертов от 11.10.2016 в совокупности с иными материалами дела, не может согласиться с содержащимися в нем выводами в силу их необъективности и недостоверности.

Так, в пункте 1.9.1 заключения указывается на отсутствие в оспариваемом отчете сведений обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах. Вместе с тем в таблице 3 отчета содержится подробная информация об оценщике ФИО1, проводившей оценку, с указанием ее квалификации, сведений о страховании гражданской ответственности оценщика, о членстве в саморегулируемой организации. При этом какие-либо иные специалисты для проведения оценки не привлекались.

Вопреки содержащемуся в пункте 1.2.1.9 замечанию экспертов об отсутствии в отчете допущений, на которых должна основываться оценка, данные допущения приведены в разделе 1.5 рассматриваемого отчета.

Экспертами также указывается на то, что в нарушение пункта 8 ФСО № 7 в отчете об оценке отсутствует информация о составе объекта оценки с указанием сведений, достаточных для идентификации каждой из его частей (при наличии), характеристика объекта оценки и его оцениваемых частей или ссылки на доступные для оценщика документы, содержащие такие характеристики, а также информация о правах, учитываемых при оценке объекта оценки, ограничения (обременения) этих прав, в том числе в отношении каждой из частей объекта оценки. Однако соответствующие сведения, характеризующие объект оценки, отражены в разделе 2 отчета. Какие конкретно сведения об оцениваемом объекте недвижимости не указаны оценщиком в отчете и каким образом отсутствие данных сведений повлияло на полноту и объективность оценки, экспертами в заключении не указывается.

Содержащиеся в заключении замечания относительно отсутствия в отчете информации, идентифицирующей объект оценки, сведений о степени готовности здания, а также отсутствия документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки (пункты 1.2.4.2, 1.2.5.1, 2.3.1 заключения), также не могут быть приняты, поскольку соответствующие данные о здании фитнес-центра приведены в разделе 2 отчета, а также приложениях к отчету. В частности, к отчету оценщиком приложены заявка судебного пристава-исполнителя на оценку арестованного имущества от 20.05.2016, акт о наложении ареста от 19.03.2016, технический паспорт на здание фитнес-центра, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2013 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области от 05.07.2013 о регистрации указанного запрета. При этом доказательства того, что содержащаяся в указанных документах информация об объекте оценки, в частности его площади, технических характеристиках, степени готовности и т.п., принятая ответчиком во внимание при проведении оценки, недостоверна, ошибочна, в деле отсутствуют. Каким образом отсутствие копии правоустанавливающих документов на объект недвижимости при наличии перечисленных выше материалов повлияло на результат оценки, эксперты не указали.

Вопреки замечаниям, изложенным в пункте 1.2.6 заключения, анализ рынка объекта оценки приводится в разделе 3 оспариваемого отчета.

В соответствии с заданием на оценку Обществу поручалось проведение оценки принадлежащей должнику ½ доли в праве собственности на незавершенное строительством здание фитнес-центра, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 13. Собственником земельного участка, на котором находится данное здание, Предприниматель не является. В пункте 6 ФСО № 7 содержатся требования к совместной оценке земельного участка и находящихся на нем объектов капитального строительства. Вместе с тем проведение оценки земельного участка и прав на него Обществу не поручалось. Таким образом, вывод экспертов о нарушении ответчиком при проведения оценки имущества Предпринимателя требований пункта 6 ФСО № 7 нельзя признать достаточно обоснованным.

Обоснование выбора подхода и метода оценки приведено в разделах 7, 8 отчета. Для определения рыночной стоимости объекта оценщиком применен затратных подход, при этом в рамках данного подхода наиболее оптимальным признано использование метода сравнительной единицы. С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет замечания экспертов, содержащиеся в пункте 2.1 заключения.

В заключении эксперты также указывают, что выполненный ответчиком расчет стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода не соответствует требованиям ФСО № 7. Так, полагают, что Обществом ошибочно выбран показатель восстановительной стоимости на 1 куб. м в ценах 1969 года в размере в размере 20,5 руб., тогда как в соответствии с таблицей 37 сборника № 10 «Здания и сооружения спортивного назначения» укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете, по состоянию на 1 января 1973 года, значение данного показателя для первого территориального пояса, к которому относится Новгородская область, равняется 19,3 руб. Считают, что оценщиком неверно установлен объем здания, а также указывают, что при определении общего износа объекта Обществу следовало руководствоваться иной формулой.

Между тем судебная коллегия находит данные замечания необоснованными. Недопустимость примененной ответчиком при расчете общего износа объекта формулы экспертами со ссылкой на нормативные правовые акты не доказана. Использование экспертами иных методик при проведении оценки не свидетельствует об ошибочности примененной ответчиком методологии расчетов. При этом следует учесть, что пункт 25 ФСО № 7 позволяет оценщику самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Более того, апелляционный суд отмечает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления № 50, при экспертизе отчета экспертами стоимость объекта оценки не устанавливалась, такой вопрос перед экспертами судом при назначении экспертизы не ставился. В связи с этим апелляционный суд считает, что в отсутствие выводов экспертов о стоимости имущества должника невозможно оценить, насколько использование Обществом иных методик повлияло на итоговую цену объекта оценки.

Таким образом, исходя из изложенного выше, судебная коллегия не может согласиться с содержащимся в заключении экспертов от 11.10.2016 выводом о несоответствии оспариваемого отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Апелляционный суд считает, что приведенные в заключении замечания носят формальный характер и не свидетельствую о недостоверности результатов выполненной Обществом оценки имущества должника.

Оспариваемый отчет по своему содержанию соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и ФСО № 7, в нем отражены характеристика объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта, приводятся обоснование избранных подхода и метода оценки, расчет и итоговый результат оценки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев со дня составления отчета. С учетом изложенного оцениваемый в рамках настоящего спора отчет утратил свою актуальность и не подлежит применению в исполнительном производстве, что исключает также целесообразность проведения повторной экспертизы его достоверности.

При таких обстоятельствах, поскольку недостоверность оспариваемого отчета об оценке от 23.05.2016 № 114-05/2016 по определению рыночной стоимости ½ доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством здание фитнес-центра, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 13, с кадастровым номером 53:23:7009401:040:38803, не доказана, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В свете изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск Предпринимателя – оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций и проведением судебной экспертизы, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2016 года по делу № А44-4945/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: 173020, Великий Новгород; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Советник»(место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 21; ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина