Гражданский кодекс часть 1

19 апреля 2018 года	Дело №	А44-5004/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО1 (доверенность от 23.01.2018 № 453), рассмотрев 17.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2017 (судьи Ильюшина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А44-5004/2017, у с т а н о в и л: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульв, д. 3, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 3», место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 42, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Гимназия), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК ФАРТЛЕК», место нахождения: 173001, Великий Новгород, Стратилатовская <...>, ОГРН <>, ИНН <>, о признании недействительными запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по замене оконных блоков в спортзале (южная сторона) (извещение № 31604265681) о проведении которого размещено на официальном сайте 02.11.2016 и заключенного по его результатам договора от 18.11.2016 № 3/16. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительные технологии», место нахождения: 173003, Великий Новгород, Великая ул., д. 22, ОГРН <>, ИНН <>, и ООО «Велес», место нахождения: 173525, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>. Решением от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2018, признан недействительным проведенный Гимназией запрос предложений на право заключения договора на выполнение работ по замене оконных блоков в спортзале (южная сторона) (извещение № 31604265681), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части неудовлетворенных исковых требований, принять новый – об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, положения пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о последствиях признания торгов недействительными в равной мере относятся к процедуре запроса предложений, проведенной с нарушениями статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ); признание судами недействительной закупки, проведенной путем запроса предложений, неизбежно влечет за собой признание недействительным и договора, заключенного по результатам такой закупки. Гимназия и ООО «СК ФАРТЛЕК» направили в суд кассационной инстанции ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 02.11.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru Гимназия (заказчик) разместила извещение № 31604265681 о закупке путем проведения запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по замене оконных блоков в спортзале (южная сторона). На участие в закупке заявку подало только ООО «Велес». Согласно протоколу заседания закупочной комиссии Гимназии от 14.11.2016 № 2 заявка ООО «Велес» отклонена как не соответствующая требованиям документации на участие в торгах (не предоставлена справка об отсутствии задолженности на начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды), процедура закупки признана несостоявшейся, принято решение заключить договор с единственным поставщиком. Гимназия и ООО «СК ФАРТЛЕК» 18.11.2016 заключили договор № 3/16 на выполнение работ по замене оконных блоков в спортзале (южная сторона). По результатам рассмотрения поступившего 09.11.2016 от ООО «Строительные технологии» заявления о нарушении заказчиком антимонопольного законодательства при проведении запроса предложений Управление 24.05.2017 приняло решение № 2465/03, которым признало в действиях Гимназии и ее закупочной комиссии нарушение части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в совершении действий, которые приводят к недопущению конкуренции при проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, запроса котировок, запроса предложений. Управление, полагая, что Гимназия нарушила положения статьи 17 Закона № 135-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с иском о признании запроса предложений и договора, заключенного по результатам запроса предложений, недействительными. Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным проведенный Гимназией запрос предложений. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора, заключенного по результатам проведенного запроса предложений, суды исходили из того, что проведенный Гимназией запрос предложений не является торгами по смыслу статей 447-449 ГК РФ, следовательно, у заказчика отсутствовала обязанность заключить договор с победителем запроса предложений; признание договора недействительным не приведет к восстановлению публичных интересов и прав иных участников закупки. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что закупка осуществлялась в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ). Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ). Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд Гимназии (далее – Положение о закупках) утверждено протоколом наблюдательного совета Гимназии от 22.03.2016 № 28. Согласно части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами. В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям. При этом согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. В пункте 2.1 раздела 2 главы 3 Положения о закупках заказчиком (организатором размещения заказа) установлена процедура закупки – запрос предложений. Согласно пункту 6.3 раздела 6 главы 10 Положения о закупках участники запроса предложений, представившие предложения, не соответствующие установленным требованиям, отстраняются и их предложения не оцениваются. Судами установлено, что при проведении запроса предложений Гимназия нарушила предусмотренные документацией и Положением о закупках требования, а именно порядок отбора участников закупки. Как посчитали суды, неправомерное признание заявки единственного участника (ООО «Велес») не соответствующей требованиям документации привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; поскольку запрос предложений признан несостоявшимся по причине необоснованного отклонения единственной заявки, то допущенные при проведении запроса предложений нарушения законодательства в области защиты конкуренции и закупок привели к ограничению конкуренции и создали ООО «СК ФАРТЛЕК», признанного Гимназией единственным поставщиком, преимущественные условия. Кроме того, суды установили, что Гимназия объявила запрос предложений, не имея цели по его итогам заключить с победителем договор (контракт) и исполнять соответствующие договору (контракту) обязанности в части принятия и оплаты выполненных работ. При этом подрядчик, отобранный по итогам запроса предложений, в любом случае не имел возможности исполнить возложенные на него договором обязательства, так как фактически договорные работы выполнило иное лицо до объявления процедуры закупки – запроса предложений. В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений. Согласно части 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания недействительными соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок. Решение Управления, которым действия заказчика признаны нарушающими требования части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, Гимназией не оспорено. Судебные акты в части признания недействительным запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по замене оконных блоков в спортзале (южная сторона) Гимназией не оспариваются, с кассационной жалобой данное лицо не обращалось. В силу положения пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Вывод судов, согласно которому запрос предложений не является конкурсом либо аукционом и его проведение не регулируется статьями 447-449 ГК РФ, а также их ссылку на пункт 5.1 раздела 5 главы 4 Положения о закупках, которым установлено, что запрос предложений не является торгами в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает ошибочными. Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Исходя из положений названной нормы права торгами в контексте гражданского законодательства могут быть признаны закупочные процедуры, по своей правовой природе отвечающие определению «аукцион» или «конкурс», вне зависимости от того, какое наименование присвоено им организатором таких процедур. Вывод судов о том, что запрос предложений представляет собой разновидность офертно-акцептного способа заключения договора, отклоняется, поскольку Закон № 223-ФЗ подразумевает заключение договоров только посредством конкурентного отбора контрагентов (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ) путем оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, применяемых в равной степени ко всем участникам закупки (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ). По мнению кассационного суда, толкование положений Закона № 223-ФЗ как допускающих заключение договоров способами иными, чем конкурентный отбор, фактически может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, так как определение победителя может быть основано исключительно на субъективном мнении организатора закупки, что не соответствует целям и задачам, ради достижения которых принимался данный Закон. Согласно части 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ положения части 1 данной статьи распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом № 223-ФЗ. Таким образом, признание судами недействительной закупки путем проведения запроса предложений влечет за собой признание недействительным и заключенного Гимназией и ООО «СК ФАРТЛЕК» по результатам такой закупки договора от 18.11.2016 № 3/16. Вывод судов, согласно которому исполнение ООО «СК ФАРТЛЕК» договора в полном объеме, принятие Гимназией работ по договору без замечаний, но без оплаты затруднит возможность приведения сторон в первоначальное положение, сделает нецелесообразными проведение нового запроса предложений и заключение нового договора ввиду отсутствия предмета закупки, признание договора № 3/16 недействительным может привести к неоправданным рискам для сторон этого договора, но не восстановит права иных участников закупки и публичные интересы, признается судом кассационной инстанции ошибочным. По мнению кассационного суда, признание запроса предложений и, как следствие, договора, заключенного с ООО «СК ФАРЛЕК» по результатам этого запроса, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки, которого Управление не заявляло. На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что договор, заключенный Гимназией с ООО «СК ФАРТЛЕК», является недействительным, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного Управлением требования о признании недействительным договора от 18.11.2016 № 3/16. Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу № А44-5004/2017 отменить в части отказа Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 18.11.2016 № 3/16, заключенного муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Гимназия № 3» с обществом с ограниченной ответственностью «СК ФАРТЛЕК». Признать недействительным договор от 18.11.2016 № 3/16, заключенный муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Гимназия № 3» с обществом с ограниченной ответственностью «СК ФАРТЛЕК». В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу № А44-5004/2017 оставить без изменения.
Председательствующий			С.В. Соколова
Судьи			Ю.А. Родин И.Г. Савицкая