Постановление № А44-5082/18 от 05.09.2019 АС Новгородской области

05 сентября 2019 года

Дело №

А44-5082/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 06.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2019 (судья Захаров К.Т.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 16.05.2019 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу                           № А44-5082/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1,                 ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Разлив», место нахождения: 173015, Великий Новгород, Шелонская ул., д. 30, ОГРН <***>, ИНН <***>, акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.05.2017 № 3 к договору № 130800/0012-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.07.2014 и применении последствий недействительности этой сделки в виде восстановления залога в отношении помещений с кадастровыми номерами 53:23:7814701:735 и 53:23:7814701:736.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», место нахождения: 107078,  <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «ПЛ сервис», место нахождения: 173015, Великий Новгород, Шелонская ул., д. 30,                                 ОГРН <***>, ИНН <***>, временный управляющий                           ООО «ПЛ сервис» ФИО5, ООО «Слобода», место нахождения: 173015, Великий Новгород, Батецкая <...>,                               ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Вектор», место нахождения: 173008, Великий Новгород, Рабочая ул., д. 55, к. 1, ОГРН <***>,                      ИНН <***>, временный управляющий ООО «Вектор» ФИО6, ООО «Ровелстрой», место нахождения:  173008, Великий Новгород, Рабочая <...>, ОГРН <***>,                                 ИНН <***>, временный управляющий ООО «Ровелстрой» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2019 требования предпринимателя удовлетворены частично, дополнительное соглашение от 31.05.2017 № 3 к договору № 130800/0012-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.07.2014 признано недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.01.2019 и постановление от 16.05.2019, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Податель жалобы считает необоснованным применение судами при разрешении спора положений пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступивших в силу после заключения оспариваемого соглашения; выражает несогласие с выводами судов о недобросовестности действий Банка и ООО «Разлив».

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение                          от 31.01.2019 и постановление от 16.05.2019 без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк (кредитор) и ООО «Разлив» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 28.03.2013 № 130800/0012, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия на  общую сумму 75 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк (залогодержатель) и ООО «Разлив» (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.07.2014 № 130800/0012-7.1 (далее - Договор от 07.07.2014), согласно которому ООО «Разлив» передало в залог Банку здание магазина площадью 2973,3 кв.м по адресу: Великий Новгород, Шелонская ул. д. 30 (далее - Здание).

В пункте 3.10 Договора от 07.07.2014 стороны согласовали, что частичное уменьшение предмета ипотеки не допускается.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.09.2014 в состав предмета ипотеки по Договору от 07.07.2014 был включен земельный участок, на котором расположено Здание.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 27.02.2015 предмет ипотеки по Договору от 07.07.2014 был изменен, в качестве такового определены находящиеся в Здании  помещения с кадастровыми номерами 53:23:7814701:723 (площадью 853,4 кв.м), 53:23:7814701:724 (площадью               2079,2 кв.м), 53:23:7814701:725 (площадью 10,6 кв.м), 53:23:7814701:726 (площадью 10,5 кв.м), 53:23:7814701:727 (площадью 19,6 кв.м) и земельный участок  с кадастровым номером 53:23:7814701:463 (площадью 3268 кв.м).

В дальнейшем ООО «Разлив» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2015, по условиям которого покупатель приобрел в собственность помещение с кадастровым номером 53:23:7814701:723 площадью 853,4 кв.м.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанное помещение произведена 21.04.2015.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи от 06.04.2015 продавец уведомил покупателя об обременении помещения залогом в пользу Банка на основании договора об открытии кредитной линии от 28.03.2013 и Договора от 07.07.2014, а покупатель выразил согласие на сохранение обременения на условиях названных договоров.

Общество 12.05.2017 обратилось к Банку с заявлением от 03.05.2017 о снятии обременения в виде залога с помещений с кадастровыми номерами 53:23:7814701:725, 53:23:7814701:726, 53:23:7814701:727, 53:23:7814701:734, 53:23:7814701:735 и 53:23:7814701:736, являвшихся, как указало Общество в заявлении, объектами залога по Договору от 07.07.2014. В данном заявлении ООО «Разлив» также просило оставить в залоге только помещение с кадастровым номером 53:23:7814701:723 площадью 853,4 кв.м.

Как указали суды, пояснений относительно того, в какое время и каким образом в состав заложенного имущества были включены помещения с кадастровыми номерами 53:23:7814701:734, 53:23:7814701:735 и 53:23:7814701:736, указанные в заявлении ООО «Разлив» от 03.05.2017, стороны в материалы дела не представили.

Согласно выписке из протокола заседания кредитного комитета от 30.05.2017 № 46 Банком было принято решено согласовать ООО «Разлив» вывод помещений площадью 1013,9 кв.м и 1035 кв.м, образованных в результате раздела помещения с кадастровым номером 53:23:7814701:724 (площадью 2079,2 кв.м), и земельного участка с кадастровым номером 53:23:7814701:643 из состава заложенного по Договору от 07.07.2014 имущества.

Банк и ООО «Разлив» 31.05.2017 обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации прекращения обременения помещений с кадастровыми номерами 53:23:7814701:735 и 53:23:7814701:736.

Банк (залогодержатель), ООО «Разлив» и ФИО1 (залогодатели) заключили дополнительное соглашение от 31.05.2017 № 3 к Договору от 07.07.2014, в котором в качестве объектов залога определены следующие помещения: помещение с кадастровым номером 53:23:7814701:723              (площадью 853,4 кв.м), принадлежащее ФИО1, и помещения с кадастровыми номерами 53:23:7814701:734 (площадью 30,3 кв.м), 53:23:7814701:725 (площадью 10,6 кв.м), 53:23:7814701:726                      (площадью 10,5 кв.м), 53:23:7814701:727 (площадью 19,6 кв.м), принадлежащие ООО «Разлив».

Как установили суды, названное дополнительное соглашение было подписано после обращения Банка и ООО «Разлив» в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации прекращении залога иных помещений, являющихся объектами ипотеки по Договору от 07.07.2014.

В дальнейшем, ООО «Разлив» заключило с ФИО4 и                ФИО3 договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2017, по условиях которых передало в собственность названных лиц расположенные в Здании помещения с кадастровыми номерами 53:23:7814701:735 (площадью 1013,9 кв. м)  и 53:23:7814701:736 (площадью 1035 кв.м).

Государственная регистрация права собственности ФИО4 на помещение с кадастровым номером 53:23:7814701:735, права собственности ФИО3 на помещение с кадастровым номером 53:23:7814701:736 произведена 06.06.2017.

Как установили суды, по состоянию на 15.01.2019 оплата по указанным договора купли-продажи от 01.06.2017 ООО «Разлив» не получена.

На основании договора от 28.06.2017 № 170800/0046-7.3/1, заключенного Банком (залогодержателем) и ФИО4 (залогодателем), и договора от 28.06.2017 № 170800/0046-7.3/2, заключенного Банком (залогодержателем) и ФИО3 (залогодателем), помещения с кадастровыми номерами 53:23:7814701:735 и 53:23:7814701:736 переданы в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПЛ сервис» по кредитному договору от 28.06.2017 № 170800/0046.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: при заключении дополнительного соглашения № 3 к Договору от 07.07.2014 он был введен в заблуждение относительно существа сделки; исходя из заверений ООО «Разлив» он полагал, что изменение предмета ипотеки вызвано намерением ООО «Разлив» реализовать  выводимые из залога объекты по большей цене в целях скорейшего погашения обязательств ООО «Разлив» по договору об открытии кредитной линии от 28.03.2013 № 130800/0012 и прекращения вследствие этого залога в отношении принадлежащего истцу помещения с кадастровым номером 53:23:7814701:723; дальнейшее поведение ООО «Разлив» в связи с отчуждением выведенных из залога помещений третьим лицам и непринятием мер по получению оплаты их стоимости, не соответствующее тем заверениям, которые послужили мотивом заключения оспариваемого соглашения, нарушает права истца как собственника оставшегося в залоге имущества, создает препятствия в реализации его прав в случае удовлетворения требований Банка за счет обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателя в части признания недействительным дополнительного соглашения от 31.05.2017 № 3 к Договору от 07.07.2014 и удовлетворили его; исходя из установленных по делу обстоятельств суды посчитали, что оснований для применения испрашиваемых предпринимателем последствий недействительности сделки не имеется и отказали в удовлетворении иска в этой части.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 того же Кодекса). Предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Как установлено пунктом 2 той же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении природы сделки, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Под заблуждением понимается ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суды квалифицировали оспариваемое соглашение как последующее согласие предпринимателя как созалогодателя по Договору от 07.07.2014 на существенное изменение объема обеспечивающих обязательств и, как следствие, увеличение соответствующих рисков.

Как установили суды, мотивом для согласия предпринимателя на заключение оспариваемого соглашения явились заверения ООО «Разлив» о том, что прекращение обременения в отношении отдельных помещений, являвшихся объектом залога по Договору от 07.07.2014, упростит их продажу, ускорит совершение соответствующих сделок, а также приведет к более быстрому погашению кредитной задолженности и, соответственно, снятию обременения с помещения с кадастровым номером 53:23:7814701:723, принадлежащего ФИО1

Суды учли, что ООО «Разлив» после заключения оспариваемого соглашения произвело отчуждение выведенных из залога помещений третьим лицам, не получило оплаты по соответствующим договорам и с июля 2017 года не принимало мер,  направленных на получение стоимости помещений или на их возврат.

Суды также приняли во внимание, что помещения с кадастровыми номерами 53:23:7814701:735 и 53:23:7814701:736, выведенные из залога в результате совместных действий ответчиков, менее чем через месяц вновь оказались в залоге у Банка, но в счет обеспечения иного кредитного договора.

На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу об отклонении действий ООО «Разлив» и Банка от добросовестного поведения, посчитали, что согласие ФИО1 как созалогодателя по Договору от 07.07.2014 на уменьшение предмета залога получено ответчиками с нарушением принципа добросовестности, в связи с чем признали оспариваемое соглашение в той части, в которой оно означает согласие  ФИО1 на частичное уменьшение предмета залога, недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов со ссылкой на применение судами положений пункта 4 статьи 363 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку оспариваемая сделка признана судами недействительной по иным предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А44-5082/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева