Гражданский кодекс часть 1

06 декабря 2021 года	Дело №	А44-5100/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В., при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» Папаяна Эрика Эдуардовича представителя Афанасьевой О.В. (доверенность от 14.01.2021), от закрытого акционерного общества «ТД «Нефтегазстрой» представителя Орлова Г.К. (доверенность от 20.03.2020), рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» Папаяна Эрика Эдуардовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А44-5100/2012, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2013 закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Нефтегазстрой», адрес: 173003, Великий Новгород, Б. Санкт-Петербургская ул., д. 22, ОГРН 1025300797191, ИНН 5321034554 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич. Определением от 26.11.2014 Лебедь Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Определением от 11.12.2014 новым конкурсным управляющим должника утверждена Сердюкова Виктория Игоревна. Определением от 12.05.2015 в связи с освобождением Сердюковой В.И. от указанной должности новым конкурсным управляющим Общества назначен Малышев Андрей Вячеславович. Определением суда от 01.06.2018 Малышев А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 16.08.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден Папаян Эрик Эдуардович. Конкурсный управляющий Папаян Э.Э. 20.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: признать заключенный между Обществом и ЗАО «ТД «Нефтегазстрой» 04.07.2012 договор купли-продажи маломерного судна-катера «Glastro№ 209», 2001 года выпуска, цвет: белый, VIN: US – 641282496101, номер двигателя: Mercruiser 4,3 L 190 л/с № 0Н076700 (далее – судно), недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности сделки в виде натуральной реституции – возвратить судно в конкурсную массу должника; обязать Центр Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее – Центр) аннулировать запись от 30.08.2012 о регистрации судна и права на судно доли в размере 100 % в праве общей собственности ЗАО «ТД «Нефтезагстрой» на судно; обязать Центр аннулировать судовой билет серии д694473 от 30.08.2012, выданный ЗАО «ТД «Нефтезагстрой»; обязать Центр восстановить регистрационную запись о судне за Обществом на судно, выдать судовой билет. Определением суда первой инстанции от 20.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку имеется совокупность оснований, таких как злоупотребление правом и злонамеренный сговор, факт осведомленности о неправомерных действиях со стороны воспользовавшегося сложившейся ситуацией ее контрагента. Податель кассационной жалобы указывает, что суд не указал в судебном акте на основания, имеющиеся в его распоряжении, достаточные для вывода о том, что содержащиеся в материалах дела № 11801490001000456 доказательства получены с нарушением закона, протоколы допросов лиц даны с искажением воли и неверно истолкованы. По мнению конкурсного управляющего, судом применен закон, не подлежащий применению, а именно о пропуске сроков исковой давности как самостоятельном основании для отказа в удовлетворении заявления. Как указывает податель кассационной жалобы, получить реальную возможность узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, конкурсный управляющий мог не ранее 30.03.2018, а на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не ранее ознакомления с материалами уголовного дела 27.06.2019. В письменном пояснение, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы. В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ЗАО «ТД «Нефтегазстрой» возражает против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Папаяна Э.Э. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО «ТД «Нефтегазстрой» возражал против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество и ЗАО «ТД «Нефтегазстрой» 04.07.2012 заключили договор купли-продажи судна (далее – договор). Пунктом 2.1 договора стоимость судна согласована сторонами в размере 180 000 руб. Спорный договор подписан со стороны должника директором Харламовым В.М., со стороны ЗАО «ТД «Нефтегазстрой» – Московским Д.В. (зятем Харламова В.М.). По инициативе конкурсного управляющего должника 30.03.2018 в отношении бывшего генерального директора Общества Харламова В.М. возбуждено уголовное дело № 11801490001000456 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках указанного уголовного дела проведена судебная экспертиза маломерного судна. Согласно заключению эксперта от 11.03.2019 № 071 рыночная стоимость судна на дату заключения договора купли-продажи от 04.07.2012 составила 503 612 руб. В распоряжение конкурсного управляющего 28.06.2019 поступили документы: постановление от 27.06.2019 № 11801490001000456 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, заключение эксперта от 11.03.2019 № 071. Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка образует состав ничтожной сделки на основании положений статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, разъяснениями в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 10, 168 ГК РФ, пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведённым заявителем основаниям. Суд первой инстанции указал, что дефекты договора не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд применил к спорному правоотношению исковую давность. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе. Согласно пунктам 3 и 4 статьи ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Арбитражный суд устанавливает обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). Конкурсный управляющий в качестве обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при заключении спорной сделки, указывает на представленные в рамках уголовного дела № 11801490001000456 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, файлы телефонных переговоров между Харламовым В.М. и иными лицами, в том числе арбитражным управляющим Романовым Р.П., генеральным директором ЗАО «ТД «Нефтегазстрой» Московским Д.В., которые подтверждают факт противоправности действий указанных лиц при заключении спорной сделки, осведомленности обеих сторон о ее противоправном характере. Указанное свидетельствует об их едином умысле, направленном на достижение цели по выводу ликвидного имущества из организации должника в преддверии банкротства; стороны знали реальную стоимость судна и предпринимали меры к искусственному занижению стоимости ликвидного имущества – маломерного судна, принадлежащего ЗАО «Нефтегазстрой». В пользу этого говорят показания Аршинова В.А., заместителя генерального директора ЗАО «Нефтегазстрой» по механизации в 2008-2012 годах, о том, что спорное имущество использовалось сезонно, хранилось в сухом помещении, остаточная стоимость в ценах 2012 года должна быть не менее 570 000 руб. Продажа имущества была проведена без соблюдения необходимых процедур по единоличному распоряжению Харламова В.М. своему зятю Московскому Д.В.; стоимость в размере 180 000 руб. установлена без проведения оценки. Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 05.02.2019 по делу № 1-40/19 дана оценка действиям бывшего генерального директора ЗАО «Нефтегазстрой» Харламова В.М. в преддверии банкротства (период за 2010-2011, 9 месяцев 2012); его действия, направленные на вывод из подконтрольного общества ликвидного имущества были квалифицированы по части 1 статьи 201 УК РФ. В приговоре описаны установленные судом факты, подтверждающие противоправные действия Харламова В.М. и заинтересованных (аффилированных лиц), направленных на сокрытие, перераспределение имущества, а также свидетельские показания лиц, допрошенных по тем же фактам, что и в рамках уголовного дела № 11801490001000456 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ. Суды отметили недоказанность конкурсным управляющим выявленных пороков спорной сделки, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Констатировав пропуск заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки по названному специальному основанию, суды указали, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доводы конкурсного управляющего об обратном не принимаются судом округа, поскольку суды рассмотрели его заявление по существу, проверив соответствие спорного договора требованиям статей 10 и 168 ГК РФ. При таких обстоятельствах нарушения прав заявителя не имеется. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки (статьи 10, 170 ГК РФ) и о признании такой сделки недействительной может быть подано в течение трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права. Из материалов ранее рассмотренных дел и настоящего обособленного спора следует, что конкурсному управляющему должно было стать известно о заключении спорной сделки, совершенной в 2012 году, как минимум 11.03.2013, когда утвержденный в должности конкурсного управляющего должника Лебедь Д.И., действуя разумно и добросовестно, имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве, где имелся финансовый анализ временного управляющего Романова Ю.П. с указанием на спорный договор. Также Лебедь Д.И. по своему запросу получил ответ от 03.04.2013 о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником и снятых с учета, и, соответственно, мог проанализировать документы и прийти к выводу о наличии признаков недействительности сделки и своевременно обратиться в суд. Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено другой стороной в споре, в силу положений статьи 199 ГК РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам, в том числе и полученным из уголовного дела, дана подробная правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А44-5100/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» Папаяна Эрика Эдуардовича – без удовлетворения.
Председательствующий			А.Э. Яковлев
Судьи			Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко