Гражданский кодекс часть 1

24 августа 2015 года	А44-5100/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015. Полный текст постановления изготовлен 24.08. 2015. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нефнегазстрой» ФИО1 (доверенность от 10.08.2015), рассмотрев 17.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А44-5100/2012 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В. и Писарева О.Г.), у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2013 закрытое акционерное общество «Нефтегазстрой», место нахождения: 173003, Великий Новгород, ФИО3 ул., д. 22, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ЗАО «НГС» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением от 26.11.2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего названной организации и определением от 11.12.2014 новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. Определением от 12.05.2015 в связи с освобождением ФИО5 от указанной должности новым конкурсным управляющим ЗАО «НГС» назначен ФИО2. Конкурсный управляющий ФИО4 24.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительной сделки по отчуждению ЗАО «НГС» основных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», место нахождения: 173003, Великий Новгород, набережная реки Гзень, д. 11/32, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «НГС»), оформленной актом приемки-передачи основных средств от 10.04.2012, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника пяти вагонов-прицепов, а также взыскания с ООО «НГС» в конкурсную массу ЗАО «НГС» стоимости утраченного имущества на момент совершения сделки в размере 3 165 769 руб. Определением суда первой инстанции от 06.02.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением от 25.05.2015 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил указанное определение и отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «НГС» ФИО2, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске заявителем срока исковой давности. В судебном заседании представитель ООО «НГС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по акту приема-передачи основных средств 10.04.2012 ЗАО «НГС» передало в собственность ООО «НГС» на условиях выкупа с отсрочкой автотранспортные средства в количестве 42 единиц, в том числе вагоны-прицепы. При этом 30 единиц из переданной техники (за исключением вагонов-прицепов), были проданы по договору купли-продажи от 01.03.2012, заключенному между ЗАО «НГС» и ООО «НГС». Ссылаясь на то, что оформленная актом от 10.04.2012 сделка по передаче вагонов-прицепов в количестве 12 единиц совершена при неравноценном встречном обеспечении и с причинением вреда должнику и конкурсным кредиторам, конкурсный управляющий ЗАО «НГС» оспорил ее в суде на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом. Удовлетворяя заявление ООО «НГС» о применении в рассматриваемом случае срока исковой давности, апелляционный суд исходил из того, что о спорной сделке конкурсный управляющий мог узнать ранее 24.10.2013, однако обратился в суд лишь 24.10.2014. Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ЗАО «НГС» решением суда от 12.03.2013. Определением от 19.07.2013 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО6 передать конкурсному управляющему Лебедю Д.И. материальные ценности и документы должника. В перечень самоходных машин, подлежащих передаче от бывшего руководителя должника в адрес конкурсного управляющего, также были включены спорные вагоны-прицепы. По акту приема-передачи от 09.10.2013 бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему список строительной техники ЗАО «НГС», находящейся в Ярославской области, в котором также указаны спорные вагоны-прицепы. Из пояснений представителя конкурсного управляющего апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий знал о наличии вагонов-прицепов, с учетом поступившей от бывшего руководителя должника ЗАО «НГС», что они принадлежат должнику, но в инвентаризационные описи для формирования конкурсной массы их не включил, ссылаясь на отсутствие документов. Однако необходимую информацию от Инспекции Гостехнадзора по Великому Новгороду (далее – Инспекция) о наличии зарегистрированного за должником имущества, в том числе вагонов-прицепов, конкурсный управляющий запросил лишь 05.04.2014, то есть спустя год после своего назначения, что подтверждено письмом Инспекции от 26.05.2014 № 059. Вопреки доводу подателя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждается наличие объективных причин, препятствовавших конкурсному управляющему своевременно получить сведения о совершенных должником сделках, в том числе по передаче вагонов-прицепов, как с момента своего назначения (13.03.2013), так и после получения документов от бывшего руководителя (09.10.2013). С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А44-5100/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий		С.Г. Колесникова
Судьи		А.Л. Каменев С.Н. Ковалев