Постановление № А44-5175/20 от 13.09.2022 АС Северо-Западного округа

20 сентября 2022 года

Дело №

А44-5175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлевым А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 08.11.2021), от                  АКБ «Ланта-Банк» представителя  ФИО4 (доверенность от 18.01.2022),

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу           № А44-5175/2020,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (Великий Новгород) последняя обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, в котором просила признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 18.04.2022 заявление ФИО1 удовлетворено частично, признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении независимого оценщика по договору от 30.08.2021 № 242/08-21 для проведения оценки залогового имущества, и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 74 000 руб. признаны не подлежащими  возмещению за счет имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение от 18.04.2022  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 18.04.2022 и постановление от 27.06.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления и вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий не привел правового обоснования и доказательств препятствования восстановлению платежеспособности должника действующими договорами аренды. ФИО1 ссылается на то, что  арендаторы за свой счет покрывали затраты на сохранение и содержание арендованного имущества, договоры аренды недействительными признаны не были и фактически были исполнены еще до принятия арбитражным судом заявления о признании ФИО1 банкротом (помещения переданы, акты подписаны, арендаторами внесены авансы).

ФИО1 считает, что судами не учтены положения  пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, что и имело  место в данном случае.

По мнению ФИО1, в нарушение части 11 статьи 213.9 и статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  финансовый управляющий ФИО2 незаконно установил ограничение прав арендаторов по действующим договорам аренды, не предприняв при этом в установленный срок, до 08.07.2021, действий по отказу от их исполнения, а также неправомерно в нарушение пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве заключил без предварительного одобрения арбитражным судом договор на охрану залогового имущества с обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие  «СТАФ-АЛЬЯНС ВН» (далее – ООО ОП «СТАФ-АЛЬЯНС ВН»).

Податель жалобы полагает, что финансовый управляющий ФИО2 действует недобросовестно исключительно в интересах залогового кредитора акционерного общества коммерческого банка «Ланта-Банк», адрес: 115184, Москва, Новокузнецкая ул., д. 9, корп.2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк).

По мнению ФИО1, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего контроля за сохранностью и техническим состоянием имущества как со стороны собственника, так и со стороны арендаторов, однако имеются документы, подтверждающие ненадлежащее содержание территории и объектов недвижимости в зимний период со стороны финансового управляющего и залогового кредитора. ФИО1 полагает, что арбитражный управляющий  ФИО2 подлежит отстранению от исполнения обязанностей финансового управляющего, поскольку его действия привели к убыткам, а именно уменьшению конкурсной массы на сумму незаконных и необоснованных затрат.

Финансовый управляющий  ФИО2  также обратился с кассационной жалобой, в которой просит  определение от 18.04.2022 и постановление от 27.06.2022 отменить в части удовлетворения заявления ФИО1

Податель жалобы ссылается на то, что судами не учтены правовые позиции суда кассационной инстанции по ранее рассмотренным спорам относительно наличия у финансового управляющего обязанности проводить оценку залогового имущества должника - физического лица, а также что в силу пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуального предпринимателя - должника подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц, а  ФИО1 до даты признания ее банкротом (17.08.2021)  являлась индивидуальным предпринимателем.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 и Банк просят судебные акты в обжалуемой ею части оставить без изменения.

ФИО1 в  отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и представитель финансового управляющего ФИО2 поддержали свои жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 17.08.2021  ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО2

Определением от 15.10.2021 финансовым управляющим утверждён ФИО2

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия финансового управляющего                   ФИО2 по привлечению независимого оценщика для проведения оценки залогового имущества по договору от 30.08.2021 № 242/08-21 и по занижению рыночной стоимости имущества; признать расходы на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «А+А» Северо-Западное Агентство Оценки» по договору от 30.08.2021 № 242/08-21 в сумме 74 000 руб. не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника, а также признать отчет об оценке от 15.09.2021 № 242 необоснованным и недостоверным.

В последующем  ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором  просила суд признать незаконными действия исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО2 осуществляемые им исключительно в интересах одного кредитора – Банка с целью преимущественного удовлетворения его требований, заведомо в ущерб другим кредиторам и должнику; действия  по занижению рыночной стоимости и начальной цены на торгах залоговым имуществом в интересах залогового кредитора – Банка умышленно в ущерб имущественным правам других кредиторов и должника; по установлению ограничения в свободном доступе на территорию, к объектам недвижимости и запрете на использование имущества ФИО1 и третьим лицам, в том числе арендаторам; по направлению уведомлений от 29.09.2021, от 06.10.2021 о расторжении договора и освобождении помещений в нарушение прав и законных интересов должника и третьих лиц – арендаторов имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (далее – ООО «СтройМаркет») и общества с ограниченной ответственностью «МК» (далее – ООО «МК»); по неправомерному применению положений пункта 1 статьи 213.10 и пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве в уведомлениях о расторжении договоров и освобождении помещений от 29.09.2021 и от 06.10.2021, направленных должнику и арендаторам ООО «СтройМаркет»,              ООО «МК»; по нарушению обязательств по договорам аренды, заключенным ФИО1 с ООО «СтройМаркет» и ООО «МК»; по возложению на конкурсную массу должника расходов на охрану территории, оплату коммунальных платежей, эксплуатационных расходов, в ущерб кредиторам; по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО ОП «СТАФ-АЛЬЯНС ВН» на основании договора № ВН-240/21, специалистов по замене замков и вскрытию дверей, специалистов по осуществлению эксплуатации сетей имущества, являющегося предметом залога; а также  бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на поиск и привлечение покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Кроме того, ФИО1 просила отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Далее, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся  в умышленном предоставлении в арбитражный суд ложной, недостоверной и искаженной информации, содержащейся в заявлениях от 11.10.2021, направленных им во исполнение определений арбитражного суда от 19.10.2021 и 20.10.2021.

Определениями суда от 20.01.2022, 21.12.2021 обособленные споры по заявлениям  ФИО1 объединены в одно производство.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов и должника является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств, а именно нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами, должнику принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 53:23:7200102:2420 и 53:23:7200102:124, расположенные по адресу: Великий Новгород, ул. Связи, д. 8, с кадастровым номером 53:23:7400100:179, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Державина, д. 9, а также  административное трехэтажное здание с кадастровым номером 53:23:7200102:196, одноэтажное здание с кадастровым номером 53:23:7200102:2379, одноэтажное здание с кадастровым номером 53:23:7200102:19, двухэтажное здание с кадастровым номером 53:23:7200102:2523,  двухэтажное здание с кадастровым номером 53:23:7200102:2380, расположенные по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Связи, д. 8.

Названное имущество передано в залог Банку, требования которого определением от 02.03.2021 включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Помещения в названных зданиях были переданы должником в аренду ООО «МК» и   ООО «СтройМаркет».

Судами установлено, что  помещения были переданы в аренду  на срок до 30.06.2021 (включительно). Согласно условиям договоров аренды, он может быть пролонгирован на прежних условиях на следующий срок (не более 11 месяцев), в том числе путем заключения дополнительного соглашения (пункты 2.2, 2.3 договоров). При этом из пункта 2.2 следует, что в случае продления договора аренды арендатор письменно уведомляет об этом арендодателя за две недели до истечения срока аренды. В данном случае дополнительных соглашений и письменных уведомлений о продлении срока договора аренды в материалы дела не представлено, как и доказательств внесения арендных платежей на будущие периоды.

Кроме того, спорное имущество находится в залоге у Банка и по условиям договора залога залогодатель не вправе сдавать в аренду имущество, находящееся в залоге без предварительного письменного согласия Банка (пункт 3.1.15). В данном случае  Банк письменное  согласие на передачу  имущества в аренду не давал.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отклонил доводы                 ФИО1 о несении арендаторами расходов на оплату коммунальных услуг, указав на то, что сама по себе оплата коммунальных услуг в августе и сентябре 2021 года не может являться доказательством пролонгации договоров аренды, поскольку генеральным директором ООО «СтройМаркет», ООО «МК» являлся супруг ФИО1, также находящийся в процедуре личного банкротства с 04.02.2020 (дело № А44-10510/2019), в связи с чем фактически оплачивались текущие расходы по содержанию совместного имущества.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что финансовый управляющий правомерно расторг договоры аренды и ограничил доступ к имуществу третьим лицам.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судами установлено, что для обеспечения сохранности имущества, находящегося в залоге, финансовым управляющим с согласия залогового кредитора – Банка заключен с ООО ОП «СТАФ-АЛЬЯНС ВН» договор от 16.09.2021 № ВН-240/21.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи. При этом под расходами на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах понимаются, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709).

С учетом фактических обстоятельств суды пришли к обоснованному  выводу о правомерности привлечения финансовым управляющим                          ООО ОП «СТАФ-АЛЬЯНС ВН» для оказания охранных услуг.

Также судами обоснованно отклонен довод должника о том, что расходы на оплату коммунальных услуг, поставляемых в залоговое имущество в сумме 62 473,51 руб. и последующие такие расходы, не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Порядок удовлетворения требования кредиторов по уплате коммунальных платежей, относящихся к  текущим, как правильно указали суды, определен  статьей 213.27 Закона о банкротстве, а залоговый кредитор в силу прямого указания закона обязан нести расходы по обеспечению сохранности и реализации имущества должника.

Судами также обоснованно отклонен довод должника о наличии у финансового управляющего обязанности по поиску потенциальных покупателей имущества, составляющего конкурсную массу, и  привлечению для этого риэлтора.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными названным пунктом.

Организатором торгов согласно положениям Закона о банкротстве является финансовый управляющий, который размещает соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ.

В случае возникновения необходимости в получении дополнительной информации у потенциальных участников торгов существует право, а у организатора торгов обязанность провести ознакомление с соответствующим имуществом и предоставить всю интересующую информацию.

Привлечение сторонней организации для этих целей, как правильно указали суды, должно быть обосновано. Доказательств наличия обстоятельств, влекущих необходимость привлечения профессионального риелтора, а также решения собрания кредиторов о привлечении такого специалиста не представлено,  Банк согласия на несение таких расходов не изъявлял.

Доказательства того, что финансовый управляющий искусственно ограничивает доступ лиц, желающих принять участие в торгах, к поиску информации об их проведении, а также того, что в сообщении о проведении торгов отсутствуют необходимые для их проведения сведения, в материалы дела не представлены.

Более того, судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий относительно условий Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже находящегося в залоге у Банка имущества ФИО1 рассмотрены названные доводы последней и вступившим в законную силу определением от 20.12.2021  обоснованно отклонены.

Ссылки должника на осуществление финансовым управляющим действий исключительно в интересах одного кредитора – Банка с целью преимущественного удовлетворения его требований заведомо в ущерб другим кредиторам и должнику отклонены судами как необоснованные.  Банк является залоговым кредитором и его требования погашаются за счет залогового имущества преимущественно перед иными кредиторами.

Само по себе несогласие финансового управляющего с позицией должника или иных кредиторов, помимо Банка, не свидетельствует о неправомерности его действий. Тот факт, что финансовый управляющий в ряде случаев может занимать схожую с Банком правовую позицию, как правильно указали суды, не свидетельствует о наличии заинтересованности между ними.

 Финансовый управляющий является самостоятельной процессуальной фигурой, действующей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве даже при несогласии должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, не опровергают выводы судов, а по сути сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой судов установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов в указанной части.

В то же время суд кассационной инстанции полагает, что суды, признав незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении независимого оценщика для проведения оценки залогового имущества по договору от 30.08.2021 № 242/08-21, не учли следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вплоть до признания ее несостоятельной (банкротом) являлась индивидуальным предпринимателем.

В силу пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуального предпринимателя - должника подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено,  что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах следует признать, что проведение оценки залогового имущества являлось для ФИО2  обязательным.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве (о привлечении финансовым управляющим за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда) не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709 расходы  по содержанию предмета залога, а также иные расходы, связанные с его реализацией, в том числе расходы на оценку заложенного имущества, погашаются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного определение от 18.04.2022 и постановление от 27.06.2022 подлежат отмене в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО2, выразившихся в привлечении независимого оценщика для проведения оценки залогового имущества по договору от 30.08.2021 № 242/08-21.

Поскольку обстоятельства, необходимые для разрешения названного спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме,  суд кассационной инстанции полагает необходимым вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в названной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей. При вынесении такого решения во внимание следует принимать исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае суд суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов  о недоказанности  неспособности ФИО2 надлежащим образом провести процедуру реализации имущества и отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 п о с т а н о в и л :

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2022 и постановление Четырнадцатого а рбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А44-5175/2020 отменить в части признания незаконными действий финансового управляющего Агапова Андрея Александровича, выразившихся в привлечении независимого оценщика по договору от 30.08.2021 № 242/08-21 для оценки залогового имущества Пашковой Светланы Викторовны.

В удовлетворении заявления ФИО1 в отмененной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А44-5175/2020 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев