Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2019 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова В.Н.) по делу № А44-530/2015,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Новгородской области (далее – ФНС), 26.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис», место нахождения: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), с заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся:

- в неисполнении конкурсным управляющим обязанности по перечислению во внебюджетные фонды Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, ФНС просила взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 4 598 841 руб. 61 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2018 определение от 27.03.2018 и постановление от 26.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения обособленного спора ФНС поддержала требования в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1; в части требований о взыскании убытков просила приостановить производство по делу до завершения реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 29.05.2019, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Фартушняком А.З., выразившиеся в неисполнении обязанности по своевременному перечислению во внебюджетные фонды РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной пенсии за период с 20.12.2016 по 06.10.2017 в размере 4 598 841 руб. 61 коп.; производство по обособленному спору, в части рассмотрения требования уполномоченного органа о взыскании с Фартушняка А.З. убытков приостановлено до завершения реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на отсутствие оснований для удовлетворение жалобы ФНС, поскольку спорная задолженность за период с 20.12.2016 по 06.10.2017 погашена, следовательно, допущенные отступления при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника не нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.

При этом ФИО1 указывает на то, что факт погашения требований уполномоченного органа (текущих требований) за счет должника в безусловном порядке свидетельствуют об отсутствии оснований для вменения в вину арбитражному управляющему ФИО1 и взысканию каких-либо убытков, в том числе оснований для приостановления производства по делу в указанной части требований ФНС России.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что определением от 06.06.2019 по настоящему делу Арбитражный суд Новгородской области удовлетворил заявление нового конкурсного управляющего Общества ФИО3 и изменил календарную очередность текущих платежей второй очереди.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 23.03.2015 к производству суда принято заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.04.2015 заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения оставлено без удовлетворения, производство по делу прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 определение от 15.04.2015 отменено, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 30.03.2016 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 20.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением от 22.01.2019 ФИО1 отстранен от исполнения

обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 05.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ФНС 26.10.2017 обратилась в суд с жалобой на конкурсного управляющего ФИО1 ссылаясь на то, что последним нарушена календарная очередность погашения текущих платежей.

В частности, конкурсным управляющим в спорный период при наличии задолженности по обязательным платежам производились выплаты заработной платы работникам, а также эксплуатационные платежи.

При новом рассмотрении обособленного спора Арбитражный суд Новгородской области, рассмотрев заявленные требования, с учетом правовой позиции и выводов, которые сделал в своем постановлении суд кассационной инстанции, признал данные требования обоснованными. В части требований о взыскании убытков производство по делу было приостановлено до завершения реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно указанному пункту Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период обжалуемых действий) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, конкурсным управляющим Общества ФИО1 при наличии задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в нарушение очередности производились выплаты заработной платы работникам должника (вторая очередь), а также эксплуатационные платежи, относящиеся к четвертой очереди (услуги связи, публикация сведений о банкротстве, расчеты со снабжающими организациями и привлеченными лицами (аудит, оценка и др.).

Суды пришли к правильному выводу о доказанности факта нарушения ФИО1 очередности погашения задолженности по страховым взносам.

Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность предоставления которых возложена на конкурсного управляющего.

Между тем, из материалов настоящего обособленного спора не следует, что на момент рассмотрения судом ходатайства в Обществе сложилась обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении неблагоприятных последствий, предотвратить которые можно только с помощью выплаты заработной платы, а также эксплуатационных платежей в нарушение существующей очередности.

Более того, конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом, по вопросу очередности удовлетворения текущих платежей.

Однако вступившим в законную силу определением суда от 27.04.2018 заявление конкурсного управляющего об изменении очередности платежей по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в размере 24 840 335 руб. 45 коп. (возникших до 20.12.2016) со второй на четвертую оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, определяя факт нарушения ФИО1 календарной очередности погашения текущих требований и удовлетворяя жалобу ФНС на указанные действия конкурсного управляющего, суды правомерно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств.

Неправомерные действия были допущены, что повлекло за собой

нарушение прав и законных интересов ФНС на своевременное погашение соответствующих требований. При этом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего судом оценивается их соответствие нормам действующего законодательства.

Не имеет правого значения ссылка арбитражного управляющего ФИО1 о том, что определением от 06.06.2019 по настоящему делу Арбитражный суд Новгородской области удовлетворил заявление нового конкурсного управляющего Общества ФИО3 и изменил календарную очередность текущих платежей второй очереди. Данное определение было вынесено по иным фактическим обстоятельствами, в отношении другого периода (с целью первоочередного погашении имеющейся задолженности по заработной плате и выходным пособиям за январь-май 2019 года).

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили жалобу ФНС в части признания наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 вменяемых ему нарушений. Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанием в резолютивной части определения от 12.03.2019 на размер неисполненной обязанности по своевременному перечислению во внебюджетные фонды РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной пенсии за период с 20.12.2016 по 06.10.2017 – 4 598 841 руб. 61 коп., учитывая то, что из мотивировочной части судебного акта следует, что задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ за указанный период составляет 1 356 255 руб.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть определения от 12.03.2019 в части указания размера неисполненной обязанности по своевременному перечислению во внебюджетные фонды РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной пенсии за период с 20.12.2016 по 06.10.2017.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Однако возражения конкурсного управляющего ФИО1 о том, что задолженность перед ФНС полностью погашена, в связи с чем отсутствуют убытки, по существу судами не рассматривались. Указанные доводы должны быть предметом оценки суда после возобновления производства по требованию ФНС в части взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А44-530/2015 изменить.

Абзац второй резолютивной части определения от 12.03.2019 изложить в следующей редакции:

«Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 (адрес: 109380, Москва, ул.Головачева, д.11, кв.141) выразившееся в неисполнении

обязанности по своевременному перечислению во внебюджетные фонды Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной пенсии за период с 20.12.2016 по 06.10.2017 в размере 1 356 255 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Тарасюк

Судьи Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова