Гражданский кодекс часть 1

18 января 2018 года	Дело №		А44-5311/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Подвального И.О. и Савицкой И.Г., рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2017 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю. и Осокина Н.Н.) по делу № А44-5311/2016, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Леснедра», место нахождения: 174260, Новгородская область, Маловишерский район, город Малая Вишера, улица Мерецкова, дом 11а, офис 11; ОГРН 1155321004585, ИНН 5307008489 (далее - Общество, ООО «Леснедра»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Новгородской области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13а; ОГРН 1075321000105, ИНН 5321114249 (в настоящее время переименовано в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области; далее – Комитет, Министерство) о признании недействительным приказа от 09.06.2016 № 467 «Об отказе в предоставлении в аренду лесного участка для разработки месторождения полезного ископаемого» (далее – приказ № 467). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление государственной охраны культурного наследия Новгородской области, место нахождения: Великий Новгород, ул. Мерецкова-Волосова, д. 6; ОГРН 1145321000054, ИНН 5321166367 (далее - Управление), областное государственное бюджетное учреждение «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями» (далее - Дирекция), Департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области, место нахождения: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 24; ОГРН 1055300956490; ИНН 5321102620 (далее - Департамент). Решением суда первой инстанции от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2017, в удовлетворении заявления отказано. Министерство в кассационной жалобе просит мотивировочную часть решения изменить и установить наличие запрета на осуществление заявленного вида использования лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает на то, что при оценке второго основания оспариваемого отказа судами неверно применены положения Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). По мнению подателя жалобы имеющиеся в деле доказательства и положения пункта 3 статьи 3.1, пункта 4 статьи 49, пункта 1 статьи 5.1 и статьи 30 Закона № 73-ФЗ позволяют сделать вывод о наличии запрета на проведение земляных работ на землях, расположенных в границах месторождения «Прышкино-3». В дополнении к кассационной жалобе Министерство сослалось на постановление кассационной инстанции от 20.12.2017 по делу № А44-5312/2016, которым по аналогичному делу отменены судебные акты, вынесенные в пользу Общества. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения. Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 18.05.2016 Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду лесного участка площадью 140,7 га (Маловишерское лесничество, Дворищенское участковое лесничество, квартал 45 выделы 1 - 13, 15 - 17, 37 - 40, квартал 400 выделы 11, 12, 15 - 17, 20 - 22, 25 - 37, 41, 43 - 46, квартал 498 выделы 1, 13, 14, квартал 499 выделы 7, 8, 10 - 24, 26 - 29, 31, 37, 39 - 44 (Блок 3С1), испрашивая участок для разработки месторождения полезного ископаемого «Прышкино-3» на основании лицензии на пользование недрами от 29.12.2015 НВГ 53419 ТЭ. Комитет, сославшись на полученную от Комитета охраны культурного наследия информацию о нахождении в границах месторождения «Прышкино-3» объектов культурного наследия (памятников археологии), точные границы которых не установлены, приказом от 09.06.2016 № 467 отказал Обществу в предоставлении в аренду указанного лесного участка в связи с подачей заявления и прилагаемых к нему документов с нарушением требований, установленных пунктом 14 Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденного приказом Минприроды России от 28.10.2015 № 445 (далее – Порядок № 445) и пунктом 2.6.1 Временного регламента, а также наличием запрета на осуществление заявленного вида использования лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Общество не согласилось с указанным приказом Комитета и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления Общества сделал вывод о наличии у Комитета основания установленного подпунктом «б» пункта 17 Порядка для отказа Обществу в предоставлении в аренду всего испрашиваемого лесного участка общей площадью 140,7 га в связи с несоблюдением требований пунктов 2.6.1 Временного регламента и пункта 14 Порядка № 445. При этом суд признал необоснованным отказ Комитета по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 17 Порядка № 445 (запрещение в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществления заявленного вида использования лесов на данном лесном участке), сослался на то, что поскольку Комитет не исполнил свою обязанность по организации проведения историко-культурной экспертизы земель, подлежащих воздействию при разработке месторождения полезного ископаемого, он не вправе был отказывать Обществу в предоставлении в аренду лесного участка для разработки месторождения полезного ископаемого по указанному основанию. Апелляционный суд рассматривая апелляционную жалобу Комитета на мотивировочную часть решения не усмотрел оснований для ее изменения. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно пункту 11 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых отнесены к виду использования лесов. В соответствии с частью 2 статьи 43 ЛК РФ для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, предоставляются в аренду. Как предусмотрено статьей 74 ЛК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются без проведения торгов (часть 3); заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса (часть 9); порядок подготовки договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и его заключения утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 10). Согласно пункту 13 Порядка № 445 заинтересованное лицо (далее - заявитель) подает заявление для заключения договора аренды без проведения торгов в соответствии с частью 3 статьи 74 ЛК РФ в уполномоченный орган. В данном случае, как усматривается из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, оспариваемый приказ Комитета основан на письмах Комитета охраны культурного наследия от 25.03.2016 № КН-1174-И и от 02.06.2016 № КН-2120-И, согласно которым в границах месторождения «Прышкино-3» находятся объекты культурного наследия (памятники археологии): «Группа сопок (4 насыпи), VIII-X вв.», «Курган, VI-XIII вв.»; в непосредственной близости от месторождения находятся: «Курганная группа (6 насыпей), VI-IX вв.», «Селище, VIII-XIII вв.», «Группа сопок (5 насыпей), VIII-X вв.»; точные границы памятников археологии не установлены; решение о возможности разработки месторождения полезных ископаемых на рассматриваемом участке недр может быть принято только на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5.1 Закона № 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия запрещается проведение земляных, строительных, мелиоративных, иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия, его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. Согласно статье 30 Закона № 73-ФЗ в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на землях, подлежащих воздействию работ, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ (в том числе работ по выполнению геологического изучения недр, разработке месторождений полезных ископаемых), такие земли являются объектами историко-культурной экспертизы. Историко-культурная экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов (пункт 1 статьи 31 Закона № 73-ФЗ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе (далее – Положение № 569), согласно пункту 6 которого государственная историко-культурная экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее - заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом. Исходя из того, что в предоставлении в аренду лесного участка в целях разработки месторождения полезных ископаемых на основании лицензии от 29.12.2015 НВГ 53419 ТЭ заинтересовано Общество, именно оно является заинтересованным лицом, по инициативе которого должна проводиться данная государственная историко-культурная экспертиза. При этом соответствующий орган охраны объектов культурного наследия осуществляет организацию проведения историко-культурной экспертизы, как это предусмотрено частью 2.1 статьи 31 Закона № 73-ФЗ. В соответствии с пунктом 28 Положения № 569 для принятия в установленном порядке решения на основании заключения экспертизы заказчик (за исключением случаев, когда заказчиком является соответствующий орган охраны объектов культурного наследия) представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия заключение экспертизы. Поскольку Общество не представило в Комитет охраны культурного наследия заключение государственной историко-культурной экспертизы, заявленный им вид использования лесов в виде разработки месторождения полезных ископаемых запрещен на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 5.1 Закона № 73-ФЗ. В силу подпункта «г» пункта 17 Порядка уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении в аренду лесного участка в соответствии с частью 3 статьи 74 ЛК РФ при запрещении в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществления заявленного вида использования лесов на данном лесном участке. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности оспариваемого отказа по пункту «г» пункта 17 Порядка является ошибочным, основанным на неправильном толковании положений Закона № 73-ФЗ и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции. Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2017 по делу № А44-5311/2016 изменить, исключив из текста вывод о необоснованности приказа Комитета лесного хозяйства Новгородской области от 09.06.2016 № 467 «Об отказе в предоставлении в аренду лесного участка для разработки месторождения полезного ископаемого» в части отказа по пункту «г» пункта 17 Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденного приказом Минприроды России от 28.10.2015 № 445. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий		А.Г. Кудин
Судьи		И.О. Подвальный И.Г. Савицкая