Гражданский кодекс часть 1

20 декабря 2017 года	Дело №	А44-5312/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от Комитета лесного хозяйства Новгородской области Новожениной У.В. (доверенность от 15.03.2017), рассмотрев 19.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2017 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А44-5312/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Леснедра» (место нахождения: Новгородская обл., г. Малая Вишера, ул. Мерецкова, д. 11А; ОГРН 1155321004585; ИНН 5307008489; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным приказа Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (после переименования – Комитет лесного хозяйства Новгородской области; место нахождения: Великий Новгород, Воскресенский б-р, д. 13А; ОГРН 1075321000105; ИНН 5321114249; далее – Комитет лесного хозяйства) от 09.06.2016 № 468 об отказе в предоставлении в аренду лесного участка для разработки месторождения полезного ископаемого. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственной охраны культурного наследия Новгородской области (место нахождения: Великий Новгород, ул. Мерецкова-Волосова, д. 6; ОГРН 1145321000054; ИНН 5321166367; далее – Комитет охраны культурного наследия; переименован в управление государственной охраны культурного наследия Новгородской области), Департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области (место нахождения: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 24; ОГРН 1055300956490; ИНН 5321102620) и областное государственное бюджетное учреждение «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями». Определением суда от 07.11.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А44-5313/2016. Определением от 10.05.2017 производство по делу возобновлено. Решением суда первой инстанции от 14.07.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемый приказ Комитета признан недействительным. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемый приказ является правомерным, поскольку проведение работ по добыче полезных ископаемых на лесном участке, расположенном в границах территории объектов культурного наследия, запрещено. В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства поддержала доводы жалобы. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2016 Общество на основании лицензии от 29.12.2015 НВГ 53419 ТЭ на пользование недрами обратилось в Комитет лесного хозяйства с заявлением о предоставлении в аренду без проведения аукциона лесного участка общей площадью 122,2 га, расположенного в квартале 47 (выделы 2-8, 11, 12, 13, 14-35, 40, 42-47, 49, 59, 60) и квартале 51 (выделы 13, 14, 22, 23) Дворищенского участкового лесничества Маловишерского лесничества, в целях разработки месторождения полезного ископаемого – разведки и добычи песка на месторождении «Прышкино-3». Комитет лесного хозяйства, сославшись на полученную от Комитета охраны культурного наследия информацию о нахождении в границах месторождения «Прышкино-3» объектов культурного наследия (памятников археологии), точные границы которых не установлены, приказом от 09.06.2016 № 468 отказал Обществу в предоставлении в аренду указанного лесного участка в связи с наличием запрета на осуществление заявленного вида использования лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Общество не согласилось с указанным приказом Комитета лесного хозяйства и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Комитет лесного хозяйства не исполнил свою обязанность по организации проведения историко-культурной экспертизы земель, подлежащих воздействию при разработке месторождения полезного ископаемого, заявление удовлетворил. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего. Согласно пункту 11 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых отнесены к виду использования лесов. В соответствии с частью 2 статьи 43 ЛК РФ для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, предоставляются в аренду. Как предусмотрено статьей 74 ЛК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются без проведения торгов (часть 3); заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса (часть 9); порядок подготовки договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и его заключения утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 10). Приказом от 28.10.2015 № 445 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации утвердило Порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее – Порядок), согласно пункту 13 которого заинтересованное лицо (далее – заявитель) подает заявление для заключения договора аренды без проведения торгов в соответствии с частью 3 статьи 74 ЛК РФ в уполномоченный орган. В данном случае, как усматривается из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, оспариваемый приказ Комитета лесного хозяйства основан на письмах Комитета охраны культурного наследия от 25.03.2016 № КН-1174-И и от 02.06.2016 № КН-2120-И, согласно которым в границах месторождения «Прышкино-3» находятся объекты культурного наследия (памятники археологии): «Группа сопок (4 насыпи), VIII-X вв.», «Курган, VI-XIII вв.»; в непосредственной близости от месторождения находятся: «Курганная группа (6 насыпей), VI-IX вв.», «Селище, VIII-XIII вв.», «Группа сопок (5 насыпей), VIII-X вв.»; точные границы памятников археологии не установлены; решение о возможности разработки месторождения полезных ископаемых на рассматриваемом участке недр может быть принято только на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) в границах территории объекта культурного наследия запрещается проведение земляных, строительных, мелиоративных, иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия, его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. Согласно статье 30 Закона № 73-ФЗ в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на землях, подлежащих воздействию работ, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ (в том числе работ по выполнению геологического изучения недр, разработке месторождений полезных ископаемых), такие земли являются объектами историко-культурной экспертизы. Историко-культурная экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов (пункт 1 статьи 31 Закона № 73-ФЗ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе (далее – Положение), согласно пункту 6 которого государственная историко-культурная экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее – заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом. Исходя из того, что в предоставлении в аренду лесного участка в целях разработки месторождения полезных ископаемых на основании лицензии от 29.12.2015 НВГ 53419 ТЭ заинтересовано Общество, именно оно является заинтересованным лицом, по инициативе которого должна проводиться данная государственная историко-культурная экспертиза. При этом соответствующий орган охраны объектов культурного наследия осуществляет организацию проведения историко-культурной экспертизы, как это предусмотрено частью 2.1 статьи 31 Закона № 73-ФЗ. В соответствии с пунктом 28 Положения для принятия в установленном порядке решения на основании заключения экспертизы заказчик (за исключением случаев, когда заказчиком является соответствующий орган охраны объектов культурного наследия) представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия заключение экспертизы. Поскольку Общество не представило в Комитет охраны культурного наследия заключение государственной историко-культурной экспертизы, заявленный им вид использования лесов в виде разработки месторождения полезных ископаемых запрещен на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 5.1 Закона № 73-ФЗ. В силу подпункта «г» пункта 17 Порядка уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении в аренду лесного участка в соответствии с частью 3 статьи 74 ЛК РФ при запрещении в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществления заявленного вида использования лесов на данном лесном участке. При указанных обстоятельствах приказ Комитета лесного хозяйства об отказе в предоставлении в аренду лесного участка для разработки месторождения полезного ископаемого соответствует упомянутым нормам и не нарушает прав и законных интересов заявителя, не располагающего заключением государственной историко-культурной экспертизы. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Принимая во внимание изложенное, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, а обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены. Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А44-5312/2016 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			И.С. Любченко И.О. Подвальный