Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хомко Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября 2016 года по делу № А44-5592/2016 (судья Бударина Е.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; место нахождения: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хомко Романа Николаевича (ИНН 532119371288; место жительства: 173008, Великий Новгород) к административной ответственности, предусмотренной 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября 2016 года по делу № А44-5592/2016 арбитражный управляющий Хомко Р.Н. привлечен к административной по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Хомко Р.Н. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.03.2016 по делу № А44-754/2016 в отношении гражданина Чертолина Максима Юрьевича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Хомко Р.Н. – член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Административным органом в связи с непосредственным обнаружением данных, указывающих на событие правонарушения (на основании жалобы гражданки Никифоровой А.А. от 29.04.2016), 15.06.2016 возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

Управлением выявлено, что арбитражный управляющий допустил нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в невыполнении следующих обязанностей, установленных Законом о банкротстве:

- по отражению в сообщении № 77210001899 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликованном в газете «Коммерсантъ», сведений о дате и месте рождения Чертолина М.Ю. (нарушение положений абзаца двенадцатого пункта 2, пункта 4 стати 20.3, абзацев первого и восьмого пункта 6, абзаца шестого пункта 8 статьи 28, абзаца пятого пункта 2 статьи 128, пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ);

- по отражению в сообщении № 973158 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), даты закрытия реестра (нарушение положений абзаца двенадцатого пункта 2, пункта 4 стати 20.3, абзацев первого и восьмого пункта 6, абзаца шестого пункта 8 статьи 28, абзаца пятого пункта 2 статьи 128, пунктов 1,2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ);

- по соблюдению срока опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансовым управляющим Хомко Р.Н. (нарушение положений абзаца двенадцатого пункта 2, пункта 4 стати 20.3, абзацев первого и восьмого пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128, абзаца тринадцатого пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ).

В связи с выявленными нарушениями в отношении арбитражного управляющего управлением 14.07.2016 составлен протокол № 00135316 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хомко Р.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 указанного Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего по первому эпизоду вмененного в вину нарушения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 213.7 Закона № 127-ФЗ определено каким образом осуществляется опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Пункт 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве устанавливает, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Следовательно, сведения о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов подлежат опубликованию в ЕФРСБ и в официальном издании, которым согласно пункту 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определена газета «Коммерсантъ».

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.7 указанного Закона идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 01 марта 2016 года по делу № А44-754/2016 опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016 № 46 18.03.2016 (на сайте) и 19.03.2016 (в печатной версии).

Вместе с этим, в названном сообщении в нарушение положений статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ не указаны дата и место рождения должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что сведения, указанные в пункте 5 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ следует отражать лишь в сообщениях, подлежащих размещению в ЕФРСБ. При этом положения указанной нормы не распространяются на сообщения, подлежащие опубликованию в газете «Коммерсантъ».

Приведенный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что при размещении указанного сообщения в газете «Коммерсантъ» он руководствовался положениями абзаца второго пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, устанавливающей порядок раскрытия информации, который не требует отражения в официальном печатном издании даты и места рождения должника.

Действительно, согласно пункту 8 статьи 28 указанного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета).

Вместе с тем, из указанной нормы следует, что подлежат опубликованию только приведенные в ней сведения в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Иное предусмотрено статьей 213.7 Закона № 127-ФЗ, которая является специальной по отношению к положениям статьи 28 названного Закона в части, регулирующий порядок опубликования сведений в деле о банкротстве гражданина.

Помимо того, абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ определено, что наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети Интернет.

Каких-либо исключений, в том числе при опубликовании сообщения в официальном печатном издании, приведенная норма не содержит.

Как было указано выше, к идентифицирующим сведениям гражданина абзац первый пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве относит, среди прочего, дату и место рождения.

Также абзацем шестым пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать также иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Таким образом, из изложенного следует, что при осуществлении ответчиком деятельности в качестве финансового управляющего гражданина Чертолина М.Ю., арбитражный управляющий обязан руководствоваться положениями статьи 213.7 Закона № 217-ФЗ и при опубликовании сообщения № 77210001899 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликованном в газете «Коммерсантъ», подлежали указанию сведения о дате и месте рождения Чертолина М.Ю.

Следовательно, вывод управления и суда первой инстанции о том, что по данному эпизоду в деянии арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правомерным и обоснованным.

Проверяя обоснованность вывода по третьему эпизоду относительно несоблюдения срока опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

При этом статья 213.7 Закона № 127-ФЗ, равно как и другие положения Закона о банкротстве не содержат конкретного срока, в течение которого сведения о признании гражданина банкротом должны быть опубликованы в официальном печатном издании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по аналогии с положениями пункта 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ сообщение подлежит направлению финансовым управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 4 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ, согласно которому опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

При этом пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Обязанность по размещению в официальном печатном издании сведений о признании должника банкротом, об открытии процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части определения о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества.

Резолютивная часть определения о признании должника банкротом и об открытии процедуры реструктуризации долгов в отношении Чертолина М.Ю. по делу № А44-754/2016 и утверждении финансовым управляющим Хомко Р.Н. объявлена в судебном заседании 01.03.2016. Полный текст указанного определения также изготовлен 01.03.2016.

Уведомление о необходимости опубликовать соответствующее сообщение с указанием ориентировочной стоимости такой публикации направлено арбитражным управляющим в адрес Чертолина М.Ю., и получено последним 01.03.2016.

Из изложенного следует, что арбитражный управляющий был уведомлен о признании должника банкротом и возложении на него обязанностей финансового управляющего должником.

С учетом приведенных выше норм права, Хомко Р.Н. должен был опубликовать сообщение, содержащее сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего в срок не позднее 11.03.2016.

Однако, сообщение № 77210001899 о признании должника банкротом, открытии процедуры реструктуризации долгов, утверждении в качестве финансового управляющего Хомко Р.Н. опубликовано в газете «Коммерсантъ» только 19.03.2016, то есть с нарушением установленного срока (лист дела 23-24).

Суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на то, что в уведомлении, направленном арбитражным управляющим Чертолину М.Ю. содержалось также требование о предоставлении должником денежных средств в необходимой сумме в срок не позднее 08.03.2016, однако денежные средства были переданы Чертолиным М.Ю. арбитражному управляющему лишь 11.03.2016.

В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, вина заявителя в совершении указанного нарушения отсутствует, поскольку арбитражным управляющим приняты все зависящие от него меры для соблюдения срока публикации сведений.

Однако следует отметить, что арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4 Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

Кроме того, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, арбитражный управляющий вправе оплатить расходы по делу о банкротстве из собственных средств с их последующим возмещением (абзац второй пункта 7 постановления).

В случае отсутствия возможности оплатить расходы на осуществление обязательных мероприятий в установленный Законом о банкротстве срок за счет должника, оплата может быть произведена арбитражным управляющим из собственных средств с последующим возмещением понесенных расходов из имущества должника.

Указанные действия Хомко Р.Н. по несоблюдению срока опубликования сведений о признании Чертолина М.Ю. банкротом в газете «Коммерсантъ» в срок до 11.03.2016 нарушают закон, то есть являются противоправными.

Таким образом, апелляционная коллегия, приходит к выводу о том, что административный орган доказал наличие противоправных действий со стороны арбитражного управляющего по указанному эпизоду.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм права и разъяснения суда высшей инстанции следует, что закрытие реестра требований кредиторов возможно лишь в ходе процедуры реализации имущества гражданина. При этом в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина закрытие реестра требований кредиторов Законом № 127-ФЗ не предусмотрено.

В связи с этим нарушение в части неотражения арбитражным управляющим в сообщении № 973158 даты закрытия реестра не является установленным.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по первому и третьему эпизодам.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Судом первой инстанции исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Хомко Р.Н., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в деянии арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о наличии оснований признать совершенное ответчиком правонарушение малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября 2016 года по делу № А44-5592/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хомко Романа Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

И.В. Кутузова