Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области (судья Федорова А.Е., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шабловской М.А.) кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственная компания «Корона» (ул. Колхозная, д. 2, г. Боровичи, Новгородская область, 174404, ОГРН 1025300988228) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2018 по делу № А44-5655/2018 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу (судьи Мурахина Н.В., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества Производственная компания «Корона» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (пр. Ленина, д. 59, оф. 325, г. Челябинск, 454000, ОГРН 1027403895310) о признании незаконным и отмене постановления о

привлечении к административной ответственности.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАФЕ ИН КАФЕ ИНТЕРНЕШНЛ» (ул. Косотурская, 17, г. Златоуст, Челябинская область, 456200, ОГРН 1037400580161).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества Производственная компания «Корона» – Григорьева Е.Н. (по доверенности от 01.09.2016 № 1-2246);

от общества с ограниченной ответственностью «КАФЕ ИН КАФЕ ИНТЕРНЕШНЛ» – Швефель С.В. (по доверенности от 20.05.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственная компания «Корона» (далее – заявитель, общество ПК «Корона») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2018 № 8369/08 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАФЕ ИН КАФЕ ИНТЕРНЕШНЛ» (далее – третье лицо, общество «КАФЕ ИН КАФЕ ИНТЕРНЕШНЛ»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2018 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части

назначения наказания, размер штрафа снижен до 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, общество ПК «Корона» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2019 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество ПК «Корона», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что судами первой и апелляционной инстанции не учтен факт отсутствия в действиях общества ПК «Корона» вины в совершении административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было установлено недобросовестности в действиях заявителя кассационной жалобы.

По мнению общества ПК «Корона», судами первой и апелляционной инстанции также не был учтен тот факт, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя, у антимонопольного органа имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что им было незамедлительно устранено допущенное нарушение, которое не привело к

созданию существенной угрозы охраняемым общественным отношениям либо вредным последствиям, количество реализованного контрафактного товара было незначительное, а сам заявитель привлекается к административной ответственности впервые и в его действиях отсутствует пренебрежительное отношение к выполнению возложенных на него публично-правовых обязательств.

В судебном заседании представитель общества ПК «Корона» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Третье лицо в судебном заседании возражало против доводов заявителя, считало обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Антимонопольный орган и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах

дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в адрес УФАС по Челябинской области поступило заявление общества «КАФЕ ИН КАФЕ ИНТЕРНЕШНЛ» о незаконном использовании обществом «Корона» при производстве и реализации товара – замороженного супа «Борщ с курицей» ГОСУДАРЬ СУП», дизайн упаковки которого является сходным до степени смешения с упаковкой товара третьего лица – замороженного супа «Борщ с курицей. ГЛАВСУП».

По данному факту антимонопольным органом было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам пункта 2

статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения антимонопольным органом принято решение от 15.03.2018 по делу № 24-08нк/2017, в котором был признан факт нарушения обществом ПК «Корона» пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Постановлением УФАС по Челябинской области от 20.06.2018 по делу № 16-14.33 ч.2/2018 общество «Корона» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество ПК «Корона», не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2018 оспариваемое постановление антимонопольного органа было признано незаконным и изменено в части назначения наказания, путем снижения размера штрафа до 50 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества ПК «Корона» состава вмененного ему правонарушения, соблюдения процедуры и установленного в статье 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности. При этом суд указал, что правонарушение совершено по неосторожности, но не усмотрел оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ. Учитывая, что общество ПК «Корона» было привлечено к административной ответственности впервые, суд применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер штрафа до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив обжалуемое решение без изменения, указав при этом, что

в отношении юридических лиц КоАП РФ не выделяет формы вины, но независимо от этого судом не приведено обстоятельств, доказывающих невозможность соблюдения обществом ПК «Корона» требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из кассационной жалобы, обществом ПК «Корона» не оспаривается факт реализации товара – замороженного супа «Борщ с курицей» ГОСУДАРЬ СУП», дизайн упаковки которого является сходным до

степени смешения с упаковкой товара третьего лица – замороженного супа «Борщ с курицей. ГЛАВСУП», а также полномочия и правомерность действий антимонопольного органа при возбуждении и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам в данной части обжалуемые судебные акты не проверяет.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или

иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта- конкурента и (или) его товар.

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Судебная коллегия критически оценивает довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, и вины в его совершении, которая может быть только в форме умысла.

Как указывает общество ПК «Корона», они с третьим лицом находятся в разных регионах Российской Федерации, само третье лицо не разместило в соответствующих информационных ресурсах Российской Федерации информацию, из которой можно узнать о выпуске им товара в определенной упаковке, а на время судебного разбирательства заявитель приостановил выпуск товара в спорной упаковке и после принятия судебных актов по делу разработал новый дизайн упаковки и прекратил нарушение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, должен быть установлен факт умышленного копирования или имитации упаковки, тогда как факта установления схожести двух упаковок до степени смешения недостаточно.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества ПК «Корона», поскольку они основаны не неправильном понимании и

применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону указанного правонарушения образует введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица.

При анализе вопроса о вине в совершении вменяемого обществу ПК «Корона» административного правонарушения суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и правильно применил положения статьи 2.2 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10), согласно которым при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена

административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, а потому лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенное позволяет признать обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что общество ПК «Корона» имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите конкуренции и могло принять меры, зависящие от него, по соблюдению таких требований.

Вместе с тем статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,

размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума № 10, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, категория малозначительности правонарушения относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения судом, рассматривающим дело по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Судебная коллегия обращает внимание общества ПК «Корона» на то, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и

апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств, в том числе, по той причине, что в пункте 18.1 постановления Пленума № 10 указано, что оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом нижестоящей инстанции.

На основании изложенного довод кассационной жалобы общества ПК «Корона» о наличии оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного направлен на иную оценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, а потому не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2018 по делу № А44-5655/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственная компания «Корона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.С. Четвертакова
Судьи Н.Л. Рассомагина
А.А. Снегур