Гражданский кодекс часть 1

13 мая 2021 года	Дело №	А44-565/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., рассмотрев 12.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А44-565/2020, у с т а н о в и л : Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал», адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульв., д. 13А, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Министерство), о признании незаконными действий по отклонению заявки Предприятия о снятии с государственного учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду - выпуска № 1, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, деревня Григорово, код объекта: 49-0253-002443-Т, географические координаты расположения выпуска 58.55461 с.ш., 31.2266 в.д. (система координат WGS-84; далее - объект НВОС); о возложении на Министерство обязанности удовлетворить заявку Предприятия и устранить нарушение его прав и законных интересов. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Великого Новгорода, адрес: 173007, Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д. 4, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Администрация), Северо-Западное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Управление). Решением суда первой инстанции от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что объект НВОС на законном основании Предприятию не передан, был ошибочно поставлен на государственный учет и затем выявлен как бесхозяйный, спорный выпуск № 1 проектировался отдельно и не соединен с водным объектом. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принял уточнение заявленных требований по делу. От Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением Администрации от 18.06.2013 № 3052 Предприятие является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и хозяйственно-бытового водоотведения на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород. В соответствии с постановлением Администрации от 28.12.2016 № 6149 и приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации от 28.12.2016 № 1159 из состава муниципальной казны Великого Новгорода изъяты и в хозяйственное ведение Предприятия переданы сети ливневой канализации, в том числе коллектор от мясокомбината до реки Веряжа протяженностью 1090 погонных метров ж/б радиус 1500 мм. На основании заявки Предприятия на государственный учет в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, поставлен спорный объект НВОС, что подтверждается свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 12.07.2017 № BG1KAFOU. Предприятие 20.01.2020 направило Министерству заявку о снятии объекта НВОС с государственного учета, как ошибочно поставленного. Министерство 23.01.2020 отклонило заявку Предприятия, отметив, что в соответствии с пунктами 11, 12 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) и пунктом 33 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572 (далее - Правила № 572, Правила ведения реестра), основанием для исключения объекта НВОС из государственного реестра является акт о его консервации или ликвидации. Не согласившись с отказом Министерства, Предприятие обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился. Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Согласно статье 1 Закона об охране окружающей под объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, понимается объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков. В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона № 7-ФЗ государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора. Порядок создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 69 Закона № 7-ФЗ). Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, выдается соответственно свидетельство о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, о снятии с государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (пункт 11 статьи 69 Закона № 7-ФЗ). Статьей 69.2 Закона об охране окружающей среды определено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией (пункт 1). В пункте 5 Правил ведения реестра установлены сведения, которые подлежат включению в государственный реестр. Из пункта 17 Правил № 572 следует, что основанием для включения объектов в государственный реестр является заявка, оформленная по установленной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации форме и содержащая сведения для внесения в государственный реестр, указанные в подпунктах «а» - «и», «м», «н» и «п» пункта 5 настоящих Правил. Как указано выше, на основании заявки Предприятия на государственный учет в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, поставлен объект НВОС. В соответствии с пунктом 11 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ снятие с государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется по месту постановки их на учет в связи с представлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями сведений о прекращении деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду. В силу пункта 12 статьи 69.2 указанного Закона документом, подтверждающим прекращение деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, является акт о его консервации или ликвидации. Аналогичное положение содержится в пункте 33 Правил № 572, в силу которого для исключения объекта из государственного реестра юридическое лицо, индивидуальный предприниматель направляют копию акта о консервации, ликвидации объекта в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту его постановки на учет. В рассматриваемом случае Предприятие в своей заявке в качестве причины снятия с государственного учета указало только на ошибочную постановку объекта НВОС на учет. Предприятие ссылается на то, что ему в хозяйственное ведение не передавался объект «Выпуск сточных вод № 1 в реку Веряжа», расположенный в деревне Григорово Новгородского р-на Новгородской обл., более того, данный объект является бесхозяйным объектом коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения. Указанный довод критически оценен судами двух инстанций. Постановлением Администрации от 28.12.2016 № 6149 Предприятию на праве хозяйственного ведения передана ливневая канализация. Из приложения к названному постановлению и имеющихся в деле съемки коммуникаций по состоянию на 1991 год, схемы ливневой канализации (объект 293), схемы разбивки коллектора следует, что выпуск № 1 представляет собой монолитную конструкцию, состоящую из бетонного оголовка, водоотводящей канавы, частично укрепленной железобетоном. Из материалов дела, в том числе топографической съемки спорного участка местности, проекта исполнительной схемы, схемы разбивки коллектора на территории, следует и не оспаривается сторонами, что коллектор от мясокомбината до реки Веряжа протяженностью 1090 погонных метров ж/б, радиус 1500 мм, переданный Предприятию в хозяйственное ведение, неразрывно связан с выпуском № 1 и они объединены единым назначением и используются как трубопровод для отвода сточных вод, которые эксплуатируются Предприятием в его хозяйственной деятельности. Доказательства прекращения деятельности на вышеуказанном объекте НВОС в материалы дела не представлены. С учетом приведенных выше обстоятельств, а также норм права ссылка Предприятия на то, что объект является бесхозным имуществом и не передан ему в хозяйственное ведение, в данном конкретном случае правомерно отклонена судами. В связи с указанными обстоятельствами у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания незаконными действий Министерства по отклонению заявки Предприятия о снятии с государственного учета спорного объект НВОС. Суды приняли во внимание, что спорный объект НВОС является технологической частью эксплуатируемой Предприятием системы водоотведения, а также пояснения Администрации, согласно которым после завершения оформления приемки бесхозяйного имущества в муниципальную собственность оно будет передано в хозяйственное ведение Предприятию. Суды учли, что требования Предприятия противоречат целям государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (получение достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, планирование осуществления государственного экологического надзора) (пункт 1 статьи 69 Закона № 7-ФЗ). Довод Предприятия о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточнения заявленных требований, был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен. В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 06.10.2020 Предприятие заявило об уточнении требований и просило суд обязать Министерство исключить из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, сведения о Предприятии как юридическом лице, владеющим объектом и осуществляющим деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду - выпуска № 1 в реку Веряжа; обязать Министерство исключить из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, сведения о географических координатах: 58.55461 северной широты 31.2266 восточной долготы, указанных в качестве координат местонахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду - выпуска № 1 в реку Веряжа. Суд первой инстанции верно отметил, что таким уточнением фактически заявлены новые материально-правовые требования об обязании Министерства совершить определенные действия, для проверки которых потребуется установление фактических обстоятельств, на которые при обращении в суд с первоначальным заявлением Предприятие не ссылалось. Поскольку фактически Предприятием при уточнении требования заявлено новое требование, имеющее иной предмет и иное основание по сравнению с первоначальными требованиями, суд обоснованно отказал Предприятию в принятии данных уточнений. С учетом выводов судов по существу спора принятие уточнения требований не привело бы к иному результату. Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Вопреки мнению подателя жалобы получение и оценка судами доказательств произведены с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А44-565/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» – без удовлетворения. Возвратить муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал», адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33, ОГРН <>, ИНН <*>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение настоящего дела в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 02.03.2021 № 1561.
Председательствующий			В.М. Толкунов
Судьи			Е.А. Аникина А.Г. Кудин