Постановление № А44-5935/2021 от 11.10.2022 АС Северо-Западного округа

11 октября 2022 года

Дело №

А44-5935/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кудина А.Г., рассмотрев 11.10.2022 кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А44-5935/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала, адрес: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество, Банк), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, адрес: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), от 07.10.2021 № 495 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением суда первой инстанции 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в связи с обращением гражданина ФИО1 от 19.07.2021 Управление приняло решение от 04.08.2021 № 489 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества, в связи с этим ему направлено требование о предоставлении документов.

В ходе проверки управлением установлено, что 29.10.2020 между ФИО1 (заемщиком) и Банком (кредитором) заключено соглашение
№ 2008111/0119 (далее - Соглашение), согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 930 000 руб. по ставке 12,73% сроком возврата не позднее 29.10.2025.

ФИО1 также подписана анкета-заявление на предоставление кредита от 28.10.2020 и заявление на присоединение к Программе страхования № 1.

При проверке документов, Управление пришло к выводу о несоблюдении Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей ввиду включения в заключенное с гражданином соглашение в пункты 4, 13, 14, 15, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По результатам проверки 24.08.2021 Управлением составлен акт № 489, а также выдано Банку предписание об устранении выявленных нарушений.

Также по итогам проверки управлением в отношении Банка составлен протокол от 24.09.2021 № 495 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и вынесено постановление от 07.10.2021 № 495, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, по названной квалификации (с учетом определения от 11.11.2021 об исправлении описки (опечатки)), с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Банк не согласился с постановлением Управления, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 288.2 КоАП РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что процентная ставка составляет 11,9% в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора. В случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 16,4% годовых.

В пункте 15 Соглашения в качестве услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, указано следующее: «Согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. За сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования я обязан единовременно уплатить банку плату за присоединение в соответствии с утвержденными тарифами в размере 70 969,57 руб. за весь срок страхования. Плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику в размере 19 743,90 руб. и вознаграждение Банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования в размере 51 225,67 руб.»

Аналогичная информация содержится в пункте 4 заявления на присоединение к Программе страхования № 1.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (пункт 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).

В силу части 10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором.

При этом статья 935 ГК РФ содержит прямое указание на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

В данном случае, суды двух инстанций, проанализировав содержание пунктов 4 и 15 Соглашения, пунктов 3, 4 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков № 1, констатировали, что изложение спорных условий Соглашения таким образом, что привело к отсутствию у потребителя возможности свободно выразить свое согласие или же, напротив, отказаться от присоединения к программе страхования и от связанной с этим оплаты расходов Банка по выплате страховщику страховой премии, либо использовать альтернативный вариант заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного подключения к означенной программе, либо воспользоваться услугами иной страховой организации.

Кроме того, судами указано, что условие об обязанности уплаты Банку вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике, связанную с распространением на Заемщика условий договора страхования, а также о компенсации расходов Банку на оплату страховой премии страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя.

Вопреки доводам Банка ни в соглашении, ни в Анкете-заявлении, ни в заявлении о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков № 1 не содержится указания на страховой продукт «Защита Ваших близких». В свою очередь, стоимость дополнительной услуги включена в сумму кредита, что повлекло увеличение расходов Заемщика по кредиту за счет начисления Банком процентов по кредиту.

Судебные инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 428 ГК РФ, обоснованно заключили, что подписанное Заемщиком заявление на присоединение к Программе коллективного страхования разработано Банком таким образом, что у гражданина отсутствует возможность свободного выбора указанной дополнительной услуги.

В пункте 13 Соглашения потребитель информируется только о праве Банка осуществить уступку прав требований третьим лицам.

В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 1 статьи 12 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (статья 857 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. При этом перечень лиц, по запросу которых кредитная организация обязана предоставить сведения об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов, является закрытым.

Таким образом, условие об уступке (запрете уступки) кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, возможное ко включению в договор, в обязательном порядке должно быть согласовано с должником, причем согласие должно быть конкретным, то есть предусматривать передачу данных конкретному лицу, а не любым третьим лицам без ограничения.

Формулировка рассматриваемого пункта кредитного договора не позволяет установить факт согласования, то есть достижения предварительной договоренности между Заемщиком и Банком о предоставлении Банку возможности указанной уступки. Данное условие сформулировано таким образом, что не позволяет Заемщику отказаться от его включения в договор либо иным образом выразить возражения относительно совершения Банком упомянутой уступки.

Ввиду изложенного является верным вывод судов о нарушении Банком прав потребителя путем внесения в договор условия о возможности кредитора уступить права требований, возникающие из кредитного договора, любому третьему лицу по своему усмотрению.

В пункте 14 Соглашения Заемщик согласен с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

Судебные инстанции, исходы из положений пункта 4.5 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, являющихся приложением 7 к Положению по предоставлению и сопровождению потребительских кредитов физических лиц № 584-П, пункта 2 статьи 854 ГК РФ, пункта 2.9.1 Положения ЦБ РФ от 29.05.2021 № 762-П, заключили, что потребитель по существу не имеет возможности участвовать в формировании соглашения, спорный пункт не является тем условием, по которому стороны достигли соглашение.

Тождественные выводы судов содержатся в судебных актах по делу
№ А44-5940/2021 – о признании недействительным предписания Управления от 24.08.2021 № 489.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения.

 Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Процессуальные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности судами не выявлены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Несогласие Банка с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом двух инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А44-5935/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала – без удовлетворения.

Судья

А.Г. Кудин