Постановление № А44-5947/18 от 27.01.2020 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2019 года,

у с т а н о в и л:

Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 24; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 24, корпус 2, литера А; далее - управление) о признании недействительным предписания от 27.06.2018 № 9 об устранении в срок до 15.11.2018 нарушений законодательства при исполнении переданных полномочий в области организации, регулирования и охраны водных биологических ресурсов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Новгородской области (ОГРН <***>,                                     ИНН <***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; далее - счетная палата).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля                        2019 года заявленные требования удовлетворены частично: предписание управления признано недействительным в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 8 предписывающей части; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительными пунктов 5 и 7 предписания № 9 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что предписание в указанной части нарушает ее права и законные интересы как предпринимателя. Отмечает, что о наличии принятого судом решения                         от 27.02.2019 узнала  только 02.10.2019 в ходе рассмотрения дела                                № А44-8092/2019, в рамках которого рассматривался иск комитета к предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора от 29.05.2013 № 208 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических объектов.

Счетная палата в своем отзыве оставила вопрос на усмотрение суда.

Комитет в своем отзыве считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным пунктом 5 и 7 предписания от 27.06.2018 № 9

Управление в  отзыве  на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 указанного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании приказа от 18.04.2018 № 164 плановой выездной проверки деятельности комитета, как органа исполнительной власти Новгородской области, исполняющего полномочия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, заявителю в порядке части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008                    № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выдано предписание от 27.06.2018 № 9 об устранении в срок до 15.11.2018 нарушения законодательства при исполнении переданных полномочий в области организации, регулирования и охраны водных биологических ресурсов (том 1 лист 104).

В частности, в силу пункта 5 предписания комитет должен принять меры к устранению нарушений при закреплении высвободившихся долей квот, которые распределены между рыбодобывающими организациями без аукциона и не допускать нарушения закрепления за пользователями  долей квот в будущем. Управление пришло к выводу о нарушении комитетом постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 602 «Об утверждении Правил проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами» (далее – постановление № 602).

В пункте 7 оспариваемого предписания на комитет возложена  обязанность принять меры к устранению выявленных нарушений и не допускать нарушений постановления № 602, выразившегося в ненаправлении обращений органа исполнительной власти Новгородской области  в адрес  управлениес целью включения в перечень свободных долей для проведения аукциона по продаже права на закрепление долей квот. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса  обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон                № 166-ФЗ) установлено, что порядок проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договора пользования водными биоресурсами устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами, утвержденными постановлением № 602 (далее – Правила проведения аукционов) право на заключение договора о закреплении долей и (или) договора пользования водными биоресурсами в случае,  в том числе: прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов по соглашению между лицом, которому предоставлены в пользование водные биоресурсы, и уполномоченным органом государственной власти; прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов в связи с ликвидацией пользователя - юридического лица или в связи со смертью пользователя -гражданина является предметом аукциона (лотом).

Материалами дела подтверждается, что в акте проверки от 27.06.2018                 № 14 перечислены договоры, заключенные при том, что высвобожденные ввиду прекращения права на добычу (вылов) водных ресурсов,  квоты на аукцион не выставлялись, в связи с этим  ряд договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и договоров пользования биологическими ресурсами  заключен без проведения аукционов.

В соответствии с пунктом 14 Правил проведения аукционов основанием для организации и проведения аукциона по продаже права на заключение договора о закреплении долей и (или) договора пользования водными биоресурсами для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах в случаях, указанных в пункте 2 указанных Правил, является приказ территориального управления, принятый на основании обращения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в территориальное управление.

Следовательно,  у комитета имеется обязанность по направлению в управление обращений о проведении  аукциона. 

Оценивая правомерность пунктов 5 и 7 указанного предписания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  комитет не доказал суду, что  спорные пункты возлагают на комитет обязанности, противоречащие закону.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200 и 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания оспариваемого ненормативного правового акта в рассматриваемой части в данном случае отсутствует, то  суд первой инстанции правомерно отказал комитету  в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебные акты в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 36) не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Исходя из смысла и содержания нормы пункта части 1 статьи 51 указанного Кодекса основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Апелляционная инстанция исходит из того, что предписание от 27.06.2018 № 9  управлением выдано конкретному лицу – комитету.

Выявленные в ходе проверки нарушения и обязанность их устранить также возложена на комитет как на орган власти. В связи с этим само по себе предписание не влияет на права и обязанности предпринимателя                 ФИО1 В связи с этим нельзя сделать вывод о том, что дело рассмотрено в отсутствие лица, лиц, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт по настоящему делу.

В рассматриваемом случае предприниматель ФИО1  не является лицом, участвующим в деле.

 При подаче апелляционной жалобы  в обоснование того, что судебным актом затрагиваются ее права и законные интересы указано на то, что она на основании заключенного с комитетом договора от 29.05.2013 № 208 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов осуществляет вылов водных биологических ресурсов, в частности судака.

Вместе с тем комитет обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании недействительным этого договора (дело                              № А44-8092/2019). Отмечает, что непризнания недействительными пунктов 5 и 7 предписания от 27.06.2018 № 9 может привести к признанию недействительным договора от 29.05.2013 № 208, а также к невозможности заключения нового договора.

Указанные доводы позволяют сделать вывод о том, что решением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности предпринимателя, в том числе  в  реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Однако оснований для отмены решения в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку приведенные предпринимателем доводы документально не подтверждены.

Напротив, решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря 2019 года по делу № А44-8092/2019 комитету отказано в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным договора от 29.05.2013 № 208.

Иные, приведенные предпринимателем доводы, не имеют правового значения для данного дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля                     2019 года по делу № А44-5947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 173510, Новгородская область, Новгородский район, деревня Прилуки) из федерального бюджета 1 350 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.12.2019 № 185 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

А.Ю.Докшина